Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменено, вынесено новое судебное решение об удовлетворении ходатайства
Документ от 28.11.2022, опубликован на сайте 28.11.2022 под номером 103116, 2-я уголовная, ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. г, ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

 

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                        Дело №22-2601/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          28 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томаля А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года, которым

 

Томалю Андрею Юрьевичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Томаль А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось применение к нему в 2018 году 2 мер взыскания в виде выговоров. Однако наличие  взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Полагает, что при разрешении данного вопроса суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания им наказания, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. В оспариваемом постановлении судом не приведен объективный анализ его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе и после применения мер взыскания, а также иных положительно характеризующих сведений. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона с вынесением нового судебного решения.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный приговором  за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок 8 лет фактически отбыл не менее половины срока наказания, необходимой при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исходя из требований ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ). Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 3 года 2 месяца 7 дней.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что к последнему дважды применялись меры взыскания в виде выговоров, характер допущенных нарушений указывает на пренебрежительное отношение к существующему порядку отбывания наказания. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Томаля А.Ю.

 

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Из материалов дела следует, что Томаль А.Ю. за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции 25 раз с сентября 2018 года по август 2022 года поощрялся за добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений трудовой дисциплины. Томалю А.Ю. 18 апреля и 6 сентября 2018 года за курение в не отведенном для этого месте и отказ от выполнения утренней физической зарядки, не являющиеся злостными, дважды применялись меры взыскания в виде выговоров. Эти взыскания сняты досрочно. В исправительном учреждении осужденный работает, характеризуется с положительной стороны. Сведений о наличии каких-либо требований материального характера к осужденному материалы дела не содержат. После отказа суда 18 января 2022 года в замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений трудовой дисциплины. 

 

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Суд первой инстанции в своем решении формально сослался на то, что осужденный не исправился, отказав в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что противоречит требованиям действующего законодательства. Администрация исправительной колонии дала заключение о целесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое должным образом судом первой инстанции не учтено.

 

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы при замене неотбытой части данного вида наказания принудительными работами на тот же срок, исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.2,4 ст.53.1, ч.ч.2,3 ст.80 УК РФ, с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года в отношении осужденного Томаля Андрея Юрьевича отменить с вынесением нового судебного решения.

 

Ходатайство осужденного Томаля Андрея Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) удовлетворить.

 

Заменить Томалю Андрею Юрьевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 15 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Томаля А.Ю. в исправительный центр.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий