УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело №22-2601/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 ноября
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томаля А.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
октября 2022 года, которым
Томалю Андрею
Юрьевичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная
колония №*** УФСИН России по Ульяновской области»,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Томаль А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его
не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что основанием для отказа
в удовлетворении ходатайства явилось применение к нему в 2018 году 2 мер
взыскания в виде выговоров. Однако наличие
взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, назначенного судом. Полагает, что при разрешении данного
вопроса суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер
каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания им наказания, время,
прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение и
другие характеризующие сведения. В оспариваемом постановлении судом не приведен
объективный анализ его поведения за весь период отбывания наказания, в том
числе и после применения мер взыскания, а также иных положительно
характеризующих сведений. Просит постановление отменить и заменить неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии
с ч.2 ст.80 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. полагал необходимым
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по
основанию неправильного применения уголовного закона с вынесением нового
судебного решения.
Судом первой
инстанции верно установлено, что осужденный приговором за особо тяжкое преступление к лишению
свободы на срок 8 лет фактически отбыл не менее половины срока наказания, необходимой при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, исходя из
требований ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года
№540-ФЗ). Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 3 года 2
месяца 7 дней.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что к последнему дважды
применялись меры взыскания в виде выговоров, характер допущенных нарушений
указывает на пренебрежительное отношение к существующему порядку отбывания
наказания. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Томаля А.Ю.
Вместе с тем с
такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться
не может.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Из материалов дела
следует, что Томаль А.Ю. за весь период отбывания наказания на момент
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции 25 раз с сентября 2018 года по
август 2022 года поощрялся за добросовестное отношение к труду, недопущение
нарушений трудовой дисциплины. Томалю А.Ю. 18 апреля и 6 сентября 2018 года за
курение в не отведенном для этого месте и отказ от выполнения утренней
физической зарядки, не являющиеся злостными, дважды применялись меры взыскания
в виде выговоров. Эти взыскания сняты досрочно. В исправительном учреждении
осужденный работает, характеризуется с положительной стороны. Сведений о
наличии каких-либо требований материального характера к осужденному материалы
дела не содержат. После отказа суда 18 января 2022 года в замене неотбытой
части наказания принудительными работами осужденный дважды поощрялся за
добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений трудовой
дисциплины.
Однако эти
сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания
наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении
суда не получили. Суд первой инстанции в своем решении формально сослался на
то, что осужденный не исправился, отказав в замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами, что противоречит требованиям
действующего законодательства. Администрация исправительной колонии дала
заключение о целесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения
свободы принудительными работами, которое должным образом судом первой
инстанции не учтено.
Мнение прокурора о
нецелесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может
предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку
решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного
за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без
дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы при замене
неотбытой части данного вида наказания принудительными работами на тот же срок,
исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.2,4 ст.53.1, ч.ч.2,3 ст.80 УК РФ, с
удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10
процентов.
В соответствии со ст.60.3
УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в
исправительный центр.
Руководствуясь
ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года в
отношении осужденного Томаля Андрея Юрьевича отменить с вынесением нового
судебного решения.
Ходатайство
осужденного Томаля Андрея Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) удовлетворить.
Заменить Томалю
Андрею Юрьевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы
принудительными работами на срок 3 года 15 дней с удержаниями из заработной
платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.
Срок принудительных работ исчислять со дня
прибытия осужденного Томаля А.Ю. в исправительный центр.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий