УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008068-93
Судья Кузнецова О.В
Дело №33-4709/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пятаевой Олеси Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года,
по делу №2-1233/2022, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Пятаевой Олеси Владимировны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 16.05.2021 в сумме 367 212 руб. 59
коп., в том числе: 295 415 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 50 924 руб. 43
коп. – проценты по кредиту, 20 577 руб. 39 коп. – плата за пропуск платежей по
графику, 295 руб. – комиссии, кроме того расходы по оплате госпошлины в размере
6872 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО
«Банк Русский стандарт», Банк) обратился в суд с иском к Пятаевой О.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновало тем, что 16.05.2019 стороны заключили
кредитный договор № ***, по которому истец открыл ответчику счет №***, перечислил
на него сумму кредита в размере 343 200 руб., под 24% годовых, на срок до 1828
дней, с внесением ежемесячных платежей, согласно графику.
Однако, в нарушение своих договорных обязательств, погашение
задолженности ответчиком не производилось. Ответчику было направлено требование
о погашении задолженности в сумме 367 212 руб. 59 коп. Указанная задолженность
ответчиком не была погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в
вышеуказанной сумме и расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пятаева О.В. просит отменить решение
суда.
Указывает, что взысканные судом сумма неустойки и процентов
не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, считает данный факт,
доказанным в процессе судебного разбирательства. Полагает, что к спорным
правоотношениям в этой части необходимо применить статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Просит учесть, что она предпринимала попытки к оплате
кредитной задолженности и систематически уменьшала размер своих долговых
обязательств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями
обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается.
На основании статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Судом установлено, что 16.05.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и Пятаевой
О.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл
ответчику счет № ***, перечислив на него сумму кредита в размере 343200 руб.,
со сроком предоставления 1828 дней, под 24% годовых.
Кредит, по условиям договора, подлежит возврату в
соответствии с Графиком платежей до 09.05.2024. В соответствии с пунктом 6
Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей
по договору – 60. Платеж по договору, начиная с первого платежа по договору и
по 2 платеж по договору (включительно): 1500 руб. Платеж по договору составляет
9939 руб., последний платеж по договору – 9870 руб. 52 коп. Периодичность
(сроки) платежей заемщика по договору: 9 числа каждого месяца с июня 2019 года
по 9 мая 2024 года.
Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись
ненадлежащим образом.
В связи с нарушением Пятаевой О.В.. обязательств по
договору, банком сформирован заключительный счет от 17.03.2021 с указанием
размера задолженности – 367 212 руб. 59 коп. и датой оплаты – до 16.04.2021.
Указанное требование Пятаевой О.В. не
исполнено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет
367 212 руб. 59 коп., в том числе: 295 415 руб. 77 коп. – сумма
основного долга, 50 924 руб. 43 коп. – проценты по кредиту, 20 577
руб. 39 коп. – плата за пропуск платежей по графику, 295 руб. – комиссии. Доказательства необоснованности указанного
расчета, а также доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не
представлены.
Учитывая, что ответчиком задолженность погашена не была, суд
первой инстанции взыскал ее с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения процентов
по договору основаны на неправильном токовании закона.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
постановлении Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15).
Вместе с тем доводы ответчика о необходимости снижения
размера неустойки, заявленные Пятаевой О.В. суду первой инстанции
(л.д.83,84,99), должной правовой оценки суда первой инстанции не получили.
Как следует из условий кредитного договора, им предусмотрена
возможность начисления неустойки до
выставления заключительного требования и после его выставления в размере 20 %
годовых.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суджа
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для
уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Банком за 120 дней до
выставления требования начислена неустойка в размере 20 577 руб. 39 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа)
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая существенный размер начисляемой неустойки (20 %
годовых) за небольшой период ее начисления – 120 дней, судебная коллегия
полагает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано (статьи 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, из абзаца 4
пункта 21 указанного постановления Пленума следует, что положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании
неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что общая сумма взыскания составляет 356 635 руб. 20 коп., с Пятаевой О.В. в
пользу истца, на основании положений
статьи 98 ГПК РФ, абзаца 4
пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию
госпошлина в размере 6766 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2022 года в части взыскания с
Пятаевой Олеси Владимировны платы за пропуск платежей по графику и госпошлины
изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей
редакции:
«Взыскать с Пятаевой Олеси Владимировны (паспорт гражданина
РФ ***) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547)
задолженность по кредитному договору № ***
от 16.05.2021 в сумме 356 635 руб. 20 коп.: 295 415 руб. 77 коп. – сумму
основного долга, 50 924 руб. 43 коп. – проценты по кредиту, 10 000 руб. – плату
за пропуск платежей по графику, 295 руб. – комиссии; а также расходы по оплате госпошлины в размере
6766 руб. 35 коп.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
ноября 2022 года.