УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000167-54
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело №33-4666/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пищулина Михаила Ивановича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2022
года, по делу №2-1-132/2022, по которому постановлено:
Исковые требования Пищулиной Татьяны Александровны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** М*** М***, ***
года рождения, П*** А*** М***, *** года рождения, к Пищулину Михаилу Ивановичу
об обязании постановки на государственный кадастровый учет объекта
недвижимости, обязании определения размера долей, удовлетворить.
Обязать Пищулина Михаила Ивановича в течении четырех месяцев
после вступления решения суда в законную силу поставить на государственный
кадастровый учет реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Обязать Пищулина Михаила Ивановича оформить жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***, в собственность Пищулиной
Татьяны Александровны и несовершеннолетних детей: П*** М*** М***, *** года
рождения, П*** А*** М***, *** года рождения, с определением размера долей по
соглашению сторон в течение 1 месяца после постановки на государственный кадастровый
учет реконструированного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пищулина Т.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей, к Пищулину М.И. об обязании постановки на
государственный кадастровый учет объекта недвижимости и определения размера
долей.
Требования обосновала тем, что она состояла с ответчиком в
зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей П*** М***
М***, *** года рождения, и П*** А*** М***, *** года рождения.
В период брака они приобрели жилой дом и земельный участок
по адресу: ***.
В апреле 2017 года и в феврале 2018 года пенсионным органом
им были предоставлены средства материнского капитала на улучшение жилищных
условий путем реконструкции жилого дома, расположенного по указанному выше
адресу.
10.04.2017 ответчиком было принято нотариальное удостоверенное
обязательство об оформлении реконструированного жилого помещения в общую
собственность, с определением размера долей по соглашению в течение шести
месяцев.
Реконструкция жилого дома произведена, однако данное
обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просила суд обязать ответчика в течении трех месяцев после
вступления решения суда в законную силу поставить на государственный
кадастровый учет реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ***, а
также оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше
адресу в ее собственность Пищулиной Т.А. и несовершеннолетних детей, с
определением размера долей по соглашению сторон в течение 1 месяца после
постановки на государственный кадастровый учет реконструированного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ГУ - ОПФ РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пищулин М.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым обязать его поставить
вышеуказанные объекты недвижимости на кадастровый учет, произвести их раздел,
как совместно нажитого имущества, выделить в собственность их
несовершеннолетним детям доли в данном доме, определив их (доли) размер по
соглашению сторон.
Указывает, что при принятии оспариваемого решения судом
первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального
права.
Просит учесть, что имеющееся в материалах дела соглашение о
разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2021 признано судом
недействительным ввиду несоблюдения условия о нотариальном заверении данного
соглашения, в связи с чем указывает на необходимость выдела ему доли в спорном
имуществе, на нарушение его прав оспариваемым решением.
Отмечает, что данным решением суда было ухудшено его
положение в части исполнения нотариального обязательства, поскольку суду не
представлены доказательства о готовности к сдаче спорного дома в эксплуатацию и
факту умышленного не исполнения нотариального обязательства.
Также указывает на противоречия, имеющиеся в описательной и
резолютивной части в части определения долей в праве собственности на дом.
Более того добавляет, что решением на него возложена
обязанность оформить в собственность истца и детей земельный участок, на
котором расположен жилой дом, отмечая, что на средства материнского капитала
была произведена реконструкция части жилого дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Пищулина Т.А. просит решение суда
оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции от истца Пищулиной
Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Пищулину М.И. в
полном объеме и прекращении производства по делу.
Свой отказ в заявлении Пищулина Т.Н. мотивировала наличием
вступившего в законную силу определения
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года
об утверждении мирового соглашения, которым
фактически были разрешены заявленные в данном иске требования о
постановке жилого дома на кадастровый
учет, и были определены доли ответчика и несовершеннолетних детей в жилом
доме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей понятны.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут
окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу 4
статьи 220 ГПК РФ суд
прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ
принят судом.
В соответствии с частью 1
статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком
или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции
заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание
иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном
заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного
заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового
соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по
правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или
при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет
принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2
статьи 326.1 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1
ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39
и 173
ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а
также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или
утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение
суда первой инстанции и прекращает производство по делу.
В данном случае истцом Пищулиной Т.А. в суд апелляционной
инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований.
Принимая во внимание, что отказ от иска является
диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются
основания для принятия отказа Пищулиной Т.А. от иска к к Пищулину М.И. об обязании постановки на
государственный кадастровый учет объекта недвижимости и определения размера
долей, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по
настоящему гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Пищулиной Татьяны Александровны от иска к
Пищулину Михаилу Ивановичу об обязании постановки на государственный
кадастровый учет объекта недвижимости и определения размера долей.
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 12 апреля 2022 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Пищулиной Татьяны
Александровны к Пищулину Михаилу
Ивановичу об обязании постановки на государственный кадастровый учет объекта
недвижимости и определении размера долей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.