У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0009-02-2022-000678-77

Судья Мельникова О.В.                                                              Дело №33а-4467/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года по делу №2а-2-240/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Миссаль Светланы Валерьевны к заместителю начальника отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Грачевой Наталье Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Полковниковой Марине Юрьевне о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству №1535/22/73034-ИП от 21.01.2022, а именно - в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Миссаль С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковниковой М.Ю., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

Миссаль С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Грачевой Н.К., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия.

В обоснование административного иска указала, что она является взыскателем по исполнительному производству №1535/22/73034-ИП от 21.01.2022, возбужденному по исполнительному листу ФС №037306699 от 14.01.2022, выданному на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.12.2021, по которому должник Шигаев И.А. обязан переместить стену строения под литером Г8 на один метр вглубь своего участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ею судебному приставу-исполнителю Полковниковой М.Ю. 07.06.2022 было направлено заявление с просьбой применить в отношении Шигаева И.А. меры принудительного исполнения в соответствии с постановлением от 21.01.2022 о возбуждении исполнительного производства, на которое не последовало ответа. Она неоднократно обращалась в ОСП по Сурскому району с аналогичными требованиями, однако судебным приставом-исполнителем не было совершено действий, направленных на применение в отношении должника мер по взысканию исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем нарушены ст.105 и ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как установленный  судебным  приставом-исполнителем срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, а от Шигаева И.А. не поступало заявления о продлении такого срока. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены в срок до 21.06.2022.

Со ссылкой на нарушения ст.ст. 5, 12, 13, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Миссаль С.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полковниковой М.Ю. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сурскому району Грачевой Н.К. в рамках исполнительного производства в связи с несовершением необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебных приставов ОСП по Сурскому району принять меры по совершению необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области Полковникова М.Ю., в качестве заинтересованного лица – Шигаев И.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миссаль С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником в установленный срок требований исполнительного документа. Заявления о продлении срока исполнения в службу судебных приставов от Шигаева И.А. не поступало. Действий, направленных на исполнение решения суда, должник не производил, напротив, отремонтировал спорное помещение, провел дымоход.

Считает, что судебным приставом-исполнителем срок исполнения решения суда продлен до 15.08.2022 незаконно, необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа не применены, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя. 

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сурскому району Грачева Н.К., Шигаев И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и в несовершении необходимых действий по исполнительному производству.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств.

По делу установлено, что 21.01.2022 в ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №1535/22/73034-ИП в отношении должника Шигаева И.А. (взыскатель       Миссаль С.В.) об обязании переместить стену строения под литерой Г8, расположенную вдоль границы с земельным участком по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул.Ворошилова, 17, на один метр в глубину своего земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 в связи с допущенной ошибкой при указании срока для добровольного исполнения. Указано об установлении должнику добровольного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Карсунского районного суда Ульяновкой области от 21.09.2021 (дело №2-2-169/2021), на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 21.12.2021. Таким образом, предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований взыскателя истек 21.06.2022.

04.07.2022 должнику Шигаеву И.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отобрано объяснение у представителя должника Шигаевой О.А.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области Полковниковой М.Ю. в адрес должника  Шигаева И.А. направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15.08.2022, в котором должник предупрежден об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

18.07.2022 от должника в ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области поступило заявление о намерении исполнить решение суда своими силами, о невозможности исполнения решения суда в срок до 15.08.2022 по состоянию здоровья и обращении в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

01.08.2022 должником Шигаевым И.А. в отделение судебных приставов представлены сведения об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления Шигаева И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.09.2021 по делу №2-2-169/2021 отказано.

Не соглашаясь с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласнл ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.06.2022, при этом с указанного времени до даты рассмотрения судом настоящего административного иска судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией о виновном неисполнения должником решения суда, поскольку имели место обращения Шигаева И.А. в службу судебных приставов с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа, подача должником в суд заявлением об отсрочке решения суда, что требовало соответствующей проверки, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия решения о наложении на должника исполнительского сбора после проверки названных обстоятельств.

Считать, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскания с должника исполнительского сбора сразу после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа повлекло нарушение прав взыскателя, оснований не имеется, поскольку приставом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, Шигаеву И.А. выставлено требование об исполнении решения суда, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о должнике и его имуществе, у должника обобраны объяснения.

В суд апелляционной инстанции административными ответчиками представлено на обозрение постановление от 12.09.2022 о взыскании с должника Шигаева И.А. исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Миссаль С.В. требований.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда в решении о том, что установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 11.07.2022 срок для исполнения должником решения суда является сроком для добровольного исполнения решения суда.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит требованиям ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой права срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2022 (с учетом постановления от 03.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) и определен в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.09.2021, то есть до 21.06.2022.

В силу указанного, вывод суда о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем, истекает не ранее, чем 15.08.2022, является незаконным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению на основании п.2 ст.309, ч.3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года изменить.

Исключить из решения суда вывод о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем, истекает не ранее, чем 15.08.2022.

В остальной части решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.