УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2022-004133-80                                                                                                                                        

Судья Анциферова Н.Л.                                                                      Дело № 33-4679/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2857/2022 по апелляционной жалобе Сизова Юрия Михайловича и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сизова Юрию Михайловича к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» об отмене приказа № 70-лек «О прекращении (расторжении) трудового договора с работника (увольнении)» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Сизова Ю.М., его представителей Евстигнеева Е.П., Безгузова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» Пчёловой И.В., Клянченковой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сизов Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к областному государственному к автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (далее - ОГАУК «Ленинский мемориал») об отмене приказа,  о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в ОГАУК «Ленинский мемориал» с 02.12.2013 по 04.05.2022 в должности ***, затем в должности ***, что подтверждается записями в трудовой книжке ***, а также трудовым договором № 46/13 от 02.12.2013, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2020, приказами № 324-лс от 02.12.2013, № 375-лс от 04.12.2015.

24.09.2021 работодатель издал приказ № 65-од «О сокращении штатной численности», согласно которому с 24.12.2021 сокращается должность ***. 04.05.2022 работодателем издан приказ № 70-лек о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен. В нарушение требований трудового законодательства порядок его увольнения нарушен, выборный орган профсоюза «Защита» о сокращении штата не уведомлялся, мнение его не запрашивалось, копия приказа и копии документов, обосновывающих принятие работодателем такого решения, в адрес УОТПОНР «Защита» не направлялись.

Просил суд обязать ОГАУК «Ленинский мемориал» отменить приказ № 70-лек от 04.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности *** с 04.05.2022, взыскать с ОГАУК «Ленинский мемориал» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2022 по 01.07.2022 в размере 33 645 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизов Ю.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо, не подтверждает вручение ему уведомления о сокращении. Считает необоснованным вывод суда об его уклонении от получения письма, содержащего уведомление о сокращении, поскольку за доставку корреспонденции отвечает Почта России. Указывает, что акт от 29.09.2021 об отказе в получении уведомления составлен «задним числом». Указывает, что вывод работодателя о несоответствии вакантных должностей состоянию здоровья сокращаемого работника сделан в отсутствие соответствующих медицинских документов. Считает, что суд не учел наличие у работодателя, установленной трудовым законодательством обязанности предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, что в данном случае сделано не было. Полагает, что сокращение его должности носило фиктивный характер.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы права, подлежащие применению.

Считает немотивированными вывод суда о том, что работодателю не был известен факт членства истца в профсоюзной организации УОТПО НР «Защита». В данном случае увольнение работника невозможно без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ОГАУК «Ленинский мемориал» просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу УОТПОНР «Защита» поддерживает апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сизов Ю.М. с 02.12.2013 работал в ОГАУК «Ленинский мемориал» *** на участке ***. 01.12.2015 он был переведен на должность ***язи. 01.01.2017 Сизов Ю.М. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен на должность ***. 28.12.2018 аттестован на должность ***

Приказом ОГАУК «Ленинский мемориал» № 65-д от 24 сентября 2021 года, в целях оптимизации штатной численности ОГАУК «Ленинский мемориал» принято решение с 24 декабря 2021 года сократить в штатном расписании должность *** – 1 единица.

24.09.2021 ОГАУК «Ленинский мемориал» направило Сизову Ю.М. уведомление о сокращении его должности. В уведомлении предлагалась следующая работа (вакантные должности) в ОГАУК «Ленинский мемориал»: уборщик служебных помещений 1 разряда, уборщик территории 2 разряда, рабочий по комплексному обслуживанию 2 разряда, подсобный рабочий 2 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

16.12.2021 комиссией в составе начальника кадрово-правового отдела К*** Е.А., главного бухгалтера Ш*** С.В., зав.сектором правового обеспечения П*** И.В., председателем профсоюзного комитета работников А*** И.Ю. составлен акт в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника Сизова Ю.М., ***, дату увольнения работника по сокращению штатов перенести до даты выхода его на работу после закрытия больничного листа. Последним рабочим днем сотрудника считается первый рабочий день выхода на работу. 

Приказом ОГАУК «Ленинский мемориал» № 70-лек от 04.05.2022 трудовой договор с Сизовым Ю.М. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, истец предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, согласие на перевод на вакантные должности, которые ему предлагались не выразил, преимущественное право на оставление на работе не имеет, сокращение из штатного расписания его должности произведено реально, порядок и сроки увольнения Сизова Ю.М. соблюдены.

Признавая несостоятельными доводы Сизова Ю.М. о том, что он являлся членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», в адрес которой работодатель не направлял запрос о представлении мотивированного мнения о возможном расторжении с Сизовым Ю.М. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что согласие профсоюзной организации ОГАУК «Ленинский мемориал» было запрошено на увольнение Сизова Ю.М., поскольку истец не является членом профсоюза, то увольнение его возможно без учета мотивированного мнения. Кроме того, истец не уведомил работодателя о том, что он является членом профсоюзной организации «Защита».

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что обязанностью работодателя, предшествующей увольнению работника, являющегося членом профессионального союза, по основаниям, предусмотренным п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является направление соответствующего сообщения выборному органу первичной профсоюзной организации, а также проекта приказа об увольнении работника, и копий документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 24 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 26 Постановления разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Не соответствует обстоятельствам дела, вывод суда первой  инстанции о том, что работодателю не было известно о том, что истец является членом Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита». Суд, делая выводы в данной части, сослался на пояснения представителя ответчика о том, что истец их об этом не уведомил. Однако в материалах дела имеется копия письма Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита» в адрес руководителя ОГАУК «Ленинский мемориал» №80 от 22.11.2021, зарегистрированная ответчиком 25.11.2021, из которого следует, что в профсоюзную организацию «Защита» обратился член указанной профсоюзной организации Сизов Ю.М. по вопросу принуждения к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (л.д.125, т.1).

Руководителем ОГАУК «Ленинский мемориал» на данное письмо 26.11.2021 был дан ответ (л.д.126, т.1), что дает основание полагать, что представитель ответчика был ознакомлен с текстом письма, в котором имелась информация о данном факте.

Таким образом, информация о том, что истец является членом указанной профсоюзной организации, была доведена до работодателя Сизов Ю.М. до вынесения приказа о его увольнении (04.05.2022).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи с несообщением работодателю данной информации, необоснован.

Согласие профсоюзного комитета ОГАУК «Ленинский мемориал» (л.д.127-128, т.1), нельзя расценить как соблюдение процедуры получения согласия профсоюзной организации на увольнение истца, поскольку соответствующая информация должна была быть направлена в профсоюзную организацию, членом которой является истец.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вывод суда первой инстанции о законности увольнения не может быть признан правомерным, как не соответствующий закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенного выше, решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с этим решение  подлежит отмене, с вынесением нового решения  об отмене  приказа № 70-лек от 4 мая 2022 года об увольнении Сизова Ю.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сизов Ю.М. подлежит восстановлению в прежней должности, с которой был уволен, в качестве *** ОГАУК «Ленинский мемориал»  с 5 мая 2022 года.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно представленному расчету ответчиком (л.д.224, т.1) заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.05.2022 по 31.05.2022 за 17 дней составила – 14 919 руб. 20 коп., за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 за 21 день – 18 429 руб. 60 коп., таким образом,  среднедневной заработок истца составил – 877 руб. 60 коп., истцу установлена пятидневная рабочая неделя. В указанной справке указано о начислении и выплате истцу выходного пособия за 1 месяц (04.05.2022) в сумме 19 307 руб. 20 коп. Период вынужденного прогула составляет с 5 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года. Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе вынужденный прогул в мае 2022 года составляет 17 рабочих дней, в июне 2022 года – 21 рабочий день, в июле 2022 года – 21 рабочий день, в августе 2022 года – 23 рабочих дня, в сентябре 2022 года – 22 рабочих дня, в октябре 2022 года – 21 рабочий день, в ноябре 2022 года – 15 рабочих дней. Итого – 140 рабочих дней (140 х 877 руб. 60 коп. = 122 864 руб. – выходное пособие в сумме 19 307 руб. 20 коп., выплаченное истцу при увольнении = 103 556 руб. 80 коп.). В сведениях представленных главным бухгалтером ответчика об иных выплатах истцу не указано (л.д.224, т.1).

С учетом вышеизложенного за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 103 556 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает значимость для Сизова Ю.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с суммы 103 556 руб.  –3 271 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить приказ № 70-лек от 4 мая 2022 года об увольнении Сизова Юрия Михайловича по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сизова Юрия Михайловича в качестве *** областного государственного  автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» (ИНН 7325058856) с 5 мая 2022 года.

Взыскать с областного государственного  автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» в пользу Сизова Юрия Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула с 5 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 103 556 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с областного государственного  автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 271 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.