У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2008
г. Судья Даминова В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
20 мая 2008 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
частной жалобе Б*** М*** Н*** на определение Цильнинского районного суда Ульяновской
области от 16 апреля 2008 года, по которому суд определил:
Прекратить производство
по делу по иску М*** З*** З*** в интересах Б*** М*** Н*** к Цильнинскому райпо
в лице конкурсного управляющего С*** А.Н. о признании права собственности на
нежилое здание площадью 308,12 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, с. К***, ул. Ц***, д.***
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** З.З. в
интересах Б*** М.Н. обратился в суд с иском к Цильнинскому райпо о признании
права собственности на здание магазина площадью 308,12 кв.м, расположенное в с.
К*** Цильнинского района, Ульяновской области. В обоснование иска указал, что Б***
М.Н. купила это здание 13.10.2004 года у ответчика, однако лишена возможности
распоряжаться этим имуществом, так как отсутствует государственная регистрация
перехода права собственности на него.
Судом вынесено
приведенное выше определение.
В частной жалобе Б***
М.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве
ответчиков по данному делу администрации муниципального образования
«Цильнинский район», Управления муниципальным имуществом и по земельным
отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский район»,
администрации «Большенагаткинское сельское поселение» и не учел при этом
требования ст. 225 ГК РФ, в соответствии с которой орган местного
самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного
недвижимого имущества. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что
она добросовестно владеет спорным имуществом и может приобрести на него право
собственности в силу приобретательской давности.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя истицы А*** А.А., представителя Управления
муниципальным имуществом и по земельным отношениям администрации муниципального
образования «Цильнинский район» Ульяновской области Ш*** Р.В., обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения
суда.
В соответствии с
абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если
ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Ответчиком по
данному делу является Цильнинское райпо.
Согласно справке
Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области 18 февраля 2008 года в
Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации этой
организации в связи с завершением конкурсного производства.
Учитывая, что иск
был предъявлен к Цильнинскому райпо, которое ликвидировано, суд правильно
применил абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратил
производство по делу.
Доводы частной
жалобы о необоснованном прекращении производства по делу и необоснованном
отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле других
ответчиков не могут быть приняты во внимание.
В рамках
рассмотрения предъявленного истицей иска администрация муниципального
образования «Цильнинский район», Управление муниципальным имуществом и по
земельным отношениям администрации муниципального образования «Цильнинский
район», администрация «Большенагаткинское сельское поселение» не могли быть
привлечены к участию в деле.
В силу ст. 44 ГПК РФ
в случаях выбытия одной из сторон допускается замена этой стороны ее
правопреемником.
Лица, которых
представитель истицы просил привлечь к участию в деле, правопреемниками Цильнинского райпо являться не могут, т.к. в
соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица не предусматривает
правопреемства.
Довод истицы о том,
что она добросовестно владеет спорным имуществом и может приобрести на него
право собственности в силу приобретательской давности, не заслуживает внимания,
поскольку исковые требования судом по существу не рассматривались и вопрос о
правах истицы на здание магазина в данном деле не разрешался.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не находит
основания для его отмены.
Руководствуясь
статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Цильнинского
районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2008 года оставить без
изменения, а частную жалобу Б*** М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи