УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Талягина Ю.Е.
|
Дело №22-2511/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Насырова Н.Х. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 сентября 2022 года, которым
ГАЙМИН Михаил Николаевич,
***
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 30 000 рублей.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда также разрешен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаймин М.Н. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в р.п. Новоспасское при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. выражает
несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить с
назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 76.2 УК РФ,
25.1 УПК РФ, указывает, что Гаймин впервые привлекается к уголовной ответственности
за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред совершенным
преступлением не причинен, а охраняемые
уголовным законом правоотношения восстановлены. Гаймин имеет возможность
оплатить судебный штраф.
Обращает внимание, что Гаймин характеризуется исключительно
положительно, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, сотрудники полиции не имеют претензий к
Гаймину.
Считает, что активная социальная позиция Гаймина по
отношению к поддержанию порядка в общественных местах, участие в
благотворительной деятельности загладило, причиненный преступлением вред.
По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении
судебного штрафа. Считает, что толчок, который произвел Гаймин в отношении
сотрудника полиции, не повлек никаких последствий для сотрудника полиции,
поскольку последний даже не пошатнулся.
Полагает, что назначенное Гаймину наказание является
необоснованно суровым с учётом отсутствия последствий от действий Гаймина.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоспасского
района Ульяновской области Елагин В.А. указал о несостоятельности доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы
апелляционной жалобы; прокурор высказал
возражения по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Гайминым М.Н. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда.
Так из показаний потерпевшего Я*** М.Н. следует, что он
работает в должности *** ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». 30 июля 2022
г. с *** А*** А.А. находились на
дежурстве и осуществляли патрулирование автодорог. Около 8 часов указанного дня
на улице П*** в р.п. Новоспасское они остановили автомобиль Хёндэ Солярис, за рулем которого
находился Гаймин М.Н. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, он
предложил пройти Гаймину в их патрульный автомобиль для оформления документов.
Из машины вышла жена Гаймина и
предложила оформить все документы на ее имя, а после крикнула Гаймину: «беги».
Гаймин резко убежал от них, но он поймал последнего и А*** А.А. сделал Гаймину
предупреждение, что если тот еще раз побежит, то на него наденут наручники.
Повел Гаймина к машине, но Гаймин снова стал вырываться и между ними возникла
потасовка. Гаймин отталкивая его, пытался убежать, а затем резко двумя руками
толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль в данной области и
пошатнулся. При очередной попытке убежать Гаймин споткнулся и упал на землю. Подбежали к Гаймину и с А*** А.А. надели
наручники на руки последнего. В последующем в отношении Гаймина М.Н. был
составлен административный протокол.
Он, как инспектор ДПС был в форменной одежде сотрудника
ГИБДД. Извинения Гаймина принимает, претензий не имеет.
Из показаний свидетеля А*** А.А. следует, что, по
обстоятельствам дела, они аналогичны показаниям потерпевшего.
Виновность
Гаймина М.Н. подтверждается также:
- протоколом
осмотра места происшествия от 04.08.2022 с фототаблицей к нему (л.д. 64-67), из
содержания которого следует, что местом совершения Гайминым М.Н. преступления
является участок местности, расположенный в 30 метрах южнее от дома № *** на
улице П*** в р.п. Новоспасское Ульяновской области.
- протоколом
выемки от 04.08.2022 с фототаблицей к нему (л.д. 59-63), из содержания которого
следует, что у потерпевшего Я*** Р.А. изъят DVD-R
диск с видеозаписями, подтверждающими факт применения насилия Гайминым М.Н. в
отношении Я*** Р.А.
- протоколом
осмотра предметов от 04.08.2022 с фототаблицей к нему (л.д. 74-78), из
содержания которого следует, что осмотрен DVD-R
диск с видеозаписями «20220730_0741», «20220730_0859». Файл «20220730_0741» содержит запись, на которй
видно как Гаймин М.Н. применяет насилие в отношении представителя власти Я***
Р.А., - обеими руками с силой толкает последнего.
- выпиской
из приказа от 28.02.2020 № 23 л/с (л.д. 25), из содержания которой следует, что
Я*** Р.А., назначен на должность *** (дорожно-патрульной службы) отделения
дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного
движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Новоспасский».
- должностной
инструкции *** (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы
государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новоспасский» Я***
Р.А., утвержденной 25.03.2021 врио начальника МО МВД России «Новоспасский»
(л.д. 26-28), из содержания которой
следует, что согласно пунктам 9, 11, 13 раздела 3 ***
(дорожно-патрульной службы) в своей работе обязан: осуществлять контроль и надзор за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения; охранять общественный порядок, обеспечивать общественную
безопасность граждан, предотвращать и пресекать преступления и административные
правонарушения на улицах, дорогах и иных общественных местах; осуществлять
производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с
требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
составлять протоколы и выносить к ним постановления. С данным регламентом Я*** Р.А. ознакомлен 25.03.2021.
- служебным
заданием на 30.07.2022 и книгой
постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в
общественных местах, утвержденных врио
начальника МО МВД России «Новоспасский»,
согласно которым на 29.07.2022 Я***
Р.А. осуществлял патрулирование автодорог время несения службы с 20:30
29.07.2022 до 08:30 30.07.2022 совместно с *** ДПС А*** А.А.(л.д. 32,
40-44).
- копиями
документов из материала дела об административном правонарушении (л.д. 45-49) в
отношении Гаймина М.Н., из содержания которых следует, что *** ДПС А*** А.А. 30.07.2022 были составлены:
протокол 73 НТ №203435 об отстранении от управления транспортным средством; акт
73 НА №192513 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол
73 МР №206069 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения; протокол 73 СМ №038665 о задержании транспортного средства; протокол
73 АО №899796 об административном правонарушении.
При этом в судебном заседании подсудимый Гаймин М.Н. вину в
инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами,
изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что 30.07.2022, находясь
за рулем своего автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Выйдя из машины,
он, поскольку не очень себя хорошо чувствовал, так как был нетрезв, предпринял
попытку убежать от сотрудников ГИБДД, но Я*** Р.А. его догнал. После чего, он
снова стал предпринимать попытки вырваться и убежать, оказывая сопротивление Я***,
отталкивая его от себя. Вырываясь, он разозлился и с силой толкнул Я*** двумя руками в область груди. Попытался снова
убежать, но упал на землю, сотрудники ГИБДД подбежали к нему и надели
наручники.
В соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все
доказательства, в том числе показания подсудимого и дал им надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о
виновности Гаймина, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Гаймина, а также о квалификации его действий.
Обоснованность осуждения Гаймина М.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд установил, что насилие, не опасное для жизни и здоровья,
в отношении потерпевшего Я*** было применено именно в результате умышленных
действий со стороны осужденного, в связи с исполнением потерпевшим своих
должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел
наличие у осуждённого малолетнего ребенка, активное способствование
расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему.
Иных смягчающих
обстоятельств, кроме тех, что признал суд, в том числе не предусмотренных ст.61
УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Гаймин активно способствовал
раскрытию преступления, не основаны на уголовном законе.
Суд, с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения Гаймину наказания в виде штрафа и, с
учётом материального положения осуждённого, определил его размер.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления и назначенного наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы
жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об
освобождении и Гаймина от уголовной ответственности с назначением ему судебного
штрафа, несостоятельны.
В
соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной
ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Общественная
опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ состоит в том, что лицо
посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного
самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную
неприкосновенность представителей власти.
Между
тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что осужденный компенсировал
потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, а также принял меры,
направленные на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых
законом интересов общества и государства.
Принесение
извинений потерпевшему, которые были приняты последним, отсутствие претензий со стороны потерпевшего,
а также благотворительная помощь на сумму 5429 рублей, как правильно указал
суд, не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии
со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.
76.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
29 сентября 2022 года в отношении Гаймина Михаила Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий