У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-004340-41

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело № 33а-4525/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года по делу №2а-2896/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление Розыева Интизара к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области №66/2020/73 от 11.05.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Ефремкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Розыева И. – Тюрина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Розыев И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином ***, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 30.03.2023.

Решение УМВД России по Ульяновской области от 11.05.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации было принято в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Указанное решение считает незаконным, принятым административным ответчиком формально, нарушающим его право наличную и семейную жизнь. Его супруга и сын, *** года рождения, являются гражданами Российской Федерации. Он имеет постоянную работу, с 13.04.2021 работает земледелом в ООО «УАЗ-Автокомпонент». Оспариваемое решение влечет для него принудительный выезд из Российской Федерации и разрыв родственных связей с семьей.

Административный истец просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по Ульяновской области от 11.05.2022 №66/2020/73 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена       Розыева М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что решение суда не содержит вывод о признании оспариваемого решения не соответствующим нормативно-правовым актам. Необходимая совокупность условий для признания акта незаконным в соответствии с в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ отсутствует. Постановления об административных правонарушениях в отношении Розыева И. на момент принятия обжалуемого решения вступили в законную силу, в установленном порядке не обжаловались, в связи с чем вина административного истца в совершенных административных правонарушениях подтверждена. При вручении Розыеву И. разрешения на временное проживание он под расписку был ознакомлен с содержанием оснований для его аннулирования, однако, неоднократно совершил административные правонарушения, посягнувшие на общественный порядок.

Наличие у административного истца супруги и сына – граждан Российской Федерации не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанные лица не лишены возможности проживать с Розыевым И. на территории ***, где проживают мать и сестры административного истца. Доказательств невозможности проживания Розыева И. в стране гражданской принадлежности в суд не представлено.

Судом не учтено, что при принятии органом внутренних дел в отношении Розыева И. решения об аннулировании разрешения на временное проживание приоритет отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации. Судом не принят во внимание императивный характер нормы подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Розыев И. и  Розыева М.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, имеет право на получение разрешения на временное проживание, которое имеет трехлетний срок действия (п.1, подп.4 п.3 ст.6 указанного Федерального закона).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При удовлетворении административного иска судом первой инстанции принято во внимание, что административный истец с 09.01.2020 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Розыевой М.А., имеет несовершеннолетнего ребенка Р*** Т.И., *** года рождения, супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации; Розыев И. зарегистрирован и проживает вместе с супругой и ребенком по адресу: ***

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение от 12.05.2022 №66/2020/73 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, что свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение от 02.03.2006 №55-О).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия в отношении Розыева И. решения об аннулировании разрешения на временное проживание на основании подп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи со следующим.

Как указано выше, согласно данной норме разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Неоднократным привлечением к ответственности является повторное привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, вменяемые административному истцу административные правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ были совершены одномоментно 28.11.2021 в 20.00 в помещении магазина «Грош» по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка, ул. 2-я Советская, 24.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Майнский» от 29.11.2021 Розыев И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 25.02.2022 Розыев И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (нахождение без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски).

Таким образом, административный истец привлечен к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, охватывающих одно событие, и не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности как того требует закон.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика о неоднократном привлечении Розыева И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, что также служит основанием для отмены обжалуемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Розыева И. не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принятое по делу решение является по существу правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 8 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено