УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000626-17
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4368/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коннова
Сергея Геннадьевича, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация
Открытие» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-378/2022,
по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация
Открытие» к Коннову Сергею Геннадьевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить
частично.
Взыскать с Коннова Сергея
Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая
корпорация Открытие» задолженность по кредитному
договору № *** от 12.08.2014 в размере
71 674 руб. 90 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 25 коп.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с
иском к Коннову С.Г. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 12.08.2014 ОАО «БИНБАНК» (в
настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие») и Коннов
С.Г. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере 507 000 руб. с процентной
ставкой по кредиту 23 % годовых, срок пользования кредитом установлен 60 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислил на
счет ответчика кредитные денежные средства.
В нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства по
погашению кредита ненадлежащим образом, платежи
в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше
кредитом в полном объеме не оплачивает.
За период с 19.07.2018 по 12.11.2021 задолженность ответчика по
кредитному договору составляет 173 944 руб. 01 коп., в том числе: 164 219 руб.
97 коп. - сумма основного долга; 9724 руб. 04 коп. - проценты за пользование
кредитом.
Истец просит взыскать с Коннова С.Г.
задолженность по кредитному договору № *** от 12.08.2014 за период с 19.07.2018
по 12.11.2021 в размере 173 944 руб. 01 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4679 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Коннов С.Г. просит изменить решение суда, отказать
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой
давности, поскольку кредитный договор заключен в 2014 году, следовательно,
исполнение обязательств по договору прекратилось в 2018 году и с указанного
времени требование о взыскании задолженности истцом не предъявлялось.
При этом не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок
исковой давности следует исчислять с 19.04.2019.
В апелляционной жалобе ПАО Банк
«Финансовая Корпорация «Открытие» просит изменить решение суда,
удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за
период 21.01.2019 по 12.11.2021 в размере 100 260 руб. 04 коп., взыскать с
ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также
взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при
подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что задолженность с ответчика в
пределах срока исковой давности взыскана не в полном объеме. Отмечает, что истец изначально обратился за защитой нарушенного
права с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного
участка № 1 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области 15.12.2021.
17.01.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ №
2-57/2022, который был отменен 28.02.2022 на основании поступившего заявления
от ответчика.
С учетом изложенного, считает, что срок исковой давности подлежит
исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной
защитой, за исключением периода с 15.12.2021 по 28.02.2022, когда истец
обращался за судебной защитой к мировому судье. Учитывая, что согласно графику
платежей ежемесячный платеж должен производиться 19 числа каждого месяца,
полагает, что с ответчика подлежит взысканию заложенность, определяемая
периодом с 21.01.2019 по 12.11.2021, в размере 100 260 руб. 04 коп.
Приводя расчет задолженности, не соглашается, что судом отказано в
удовлетворении требований о взыскании двух ежемесячных платежей в пределах
срока исковой давности, а именно 19.02.2019 (сумма основного долга 12 474
руб. 98 коп., проценты 1817 руб. 59 коп.) и 19.03.2019 (сумма основного долга -
12 870 руб. 98 коп., проценты - 1421 руб. 59 коп.).
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно
п.2 ст. 811 ГК РФ если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 19.08.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ранее
ОАО «БИНБАНК») и Конновым С.Г. заключен кредитный договор
№ *** на сумму 507 000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям
кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 14 292 руб. 57
коп., дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца (п.6 Индивидуальных
условий).
Согласно п.12
Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется
неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый
календарный день просрочки.
С условиями,
указанными в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях
договора потребительского кредита ОАО «БИНБАНК», а также графиком погашения
кредита ответчик был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается
его подписью в указанных документах.
Как следует из п.3.1
Общих условий договора потребительского кредита ОАО «БИНБАНК» банк вправе
потребовать досрочного возврата кредита, если заемщик нарушает сроки уплаты
ежемесячных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями и графиком
погашения.
Банк
свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислил на счет
ответчика кредитные денежные средства.
Ответчик
надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения
основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме
не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.
Как
следует из материалов дела, мировым
судьей судебного участка №1 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области 17.01.2022 был вынесен судебный приказ о
взыскании с Коннова С.Г.в пользу ПАО «Банк Финансовая
Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору №*** от 19.08.2014 в
размере 173 944 руб. 01 коп за период с 19.07.2018 по 12.11.2021.
Определением
мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области от 28.02.2022 данный судебный приказ по
заявлению ответчика был отменен.
Обращаясь с иском в
суд, истец ссылается на то, что условия кредитного договора ответчиком
исполняются ненадлежащим образом.
Согласно
представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Коннова С.Г. за период с 19.07.2018 по 12.11.2021
составляет 173 944 руб. 01 коп., из них: сумма основного долга -
164 219 руб. 97 коп., 9724 руб. 04 коп. – проценты.
В ходе судебного
разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и
наличие задолженности по кредитному договору, при этом просил применить срок
исковой давности.
Разрешая
заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, суд первой
инстанции исходил из даты
обращения истца с настоящим иском в суд (09.04.2022) и исчислил срок исковой
давности с 19.04.2019, т.е. с даты уплаты очередного платежа по кредиту.
Судебная коллегия
не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
Согласно п.1 ст. 196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 200
ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207
ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается
истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,
неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения
срока исковой давности по главному требованию.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204
ГК РФ срок исковой давности не
течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного
права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права (пункт 1).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока
исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 43).
Исходя из смысла
приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по
требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,
предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой
давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор
узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из
условий кредитного договора, заключенного между Конновым
С.Г. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», от 19.08.2014, кредит
подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы,
рассчитанной исходя из всего периода действия договора и включающей часть суммы
основного долга и процентов за пользование кредитом, дата ежемесячного платежа
–19 число каждого месяца.
Ответчик, подписав
кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное статьей 421 ГК РФ, и
согласился с тем, что кредит будет погашаться ежемесячными платежами в течение
всего срока предоставления кредита, то есть по 19.08. 2019.
При этом согласно
условиям договора он действует до полного исполнения заемщиком своих
обязательств.
Учитывая срок периодических платежей, период
осуществления судебной защиты по судебному приказу, дату обращения в суд с
иском 09.04.2022, доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая Корпорация
«Открытие» о неверном исчислении судом срока исковой давности с момента
обращения истца в суд с настоящим заявлением, являются обоснованными.
Напротив доводы жалобы ответчика в указанной
части судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличить взысканную с Коннова С.Г. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»
задолженность по кредитному договору №*** от 19.08.2014 до 100 260
руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: за период с 19.02.2019 по июль 2019
по 14292 руб. 57 коп. за каждый месяц, за август 2019 года – 14 504 руб.
62 коп. (14 292 руб. 57 коп. х 6=85 755
руб. 42 коп.+14 504 руб. 62 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика
в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче
искового заявления, в размере 3205 руб., а также госпошлина, уплаченная истцом
при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая
2022 года изменить. Увеличить взысканную с Коннова
Сергея Геннадьевича в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по
кредитному договору до 100 260 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной
пошлины - до 3205 руб.
Взыскать с Коннова Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»
государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере
3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.