УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002641-94
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4564/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-1918/2022, по которому постановлено:
исковые требования Пикаловой Ирины Евгеньевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» о взыскании
денежной компенсации морального вреда, возмещении медицинских расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие» в пользу Пикаловой Ирины Евгеньевны денежную
компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., стоимость медицинских
услуг в размере 125 000 руб.
В остальной части иска Пикаловой Ирины Евгеньевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» о
взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении медицинских
расходов отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 48 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие» в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы»
стоимость судебной экспертизы в размере 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя ООО «УК Согласие» - Соколова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Пикаловой И.Е. – Куликаева Д.В.,
представителя третьего лица Сябуковой
Е.Ю. - Наседкина А.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Федечко Ф.И., считающего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пикалова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее - ООО «УК
Согласие») о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении
медицинских расходов.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2022 она при выходе
из салона красоты «***», располагающегося на первом этаже многоквартирного дома
по адресу: ***, проходя по крыльцу, почувствовала сильный удар по голове, от
чего упала на землю. В последующем обнаружила, что была осыпана снегом и
большими кусками льда, при этом почувствовала боль в спине, в правой руке, в
левой ноге и в голове.
В результате данного события она была госпитализирована в
государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е. М. Чучкалова» ( далее - ГУЗ «УОКЦСВМП») и с 19.02.2022 года по
04.03.2022 проходила лечение в нейрохирургическом отделении данного учреждения
с диагнозом: «***».
Многоквартирный дом, с крыши которого произошло падение
льда, находится в управлении ООО «УК Согласие».
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходы на медицинские услуги
в размере 141 740 руб.
Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сябукова
Е.Ю., ИП Кириллова И.А., ГУЗ «УОКЦСВМП».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судебная строительно-техническая
экспертиза была проведена экспертом-техником ***, не имеющим соответствующей
квалификации, поскольку в компетенцию данного эксперта не входит ответ на
поставленный судом вопрос о причинах схождения
снежной массы со льдом с крыши дома и козырька балкона. Полагает, что с
учетом изложенного имеются основания для назначения повторной
строительно-технической экспертизы.
Считает, что экспертом необоснованно не были исследованы акты выполненных
работ по очистке кровли от снега и наледи, а также пояснения свидетелей,
являющихся членами совета дома, которые указали, что уборка снега проводилась
управляющей компанией по мере необходимости своевременно и качественно, в том
числе незадолго до произошедшего события. Полагает, что материалы дела содержат доказательства уборки
снега именно на том участке кровли, где произошло падение снежной массы.
Указывает, что в рамках данных экспертом *** пояснений в ходе судебного
заседания, им также не исключена возможность схождения снега только с козырька
балкона, который мог на него попасть после очистки кровли от снега силами
управляющей компании.
Кроме того, эксперт *** пояснил, что в случае своевременной очистки
снега и наледи с козырька балкона собственником квартиры № *** и отсутствия
переустройства балкона данной квартиры происшествия бы не произошло.
С учетом изложенного, указывает, что материалами дела подтверждается,
что сход снежно - ледяной массы произошел с самовольно установленного козырька
балкона квартиры № *** и у суда отсутствовали основания для возложения
ответственности за произошедшее событие только на управляющую компанию.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во
внимание пояснения свидетеля ***, которая видела момент падения наледи с
козырька балкона.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов
на оказание медицинских услуг. Согласно заключению проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы операция истице должна была быть проведена
бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем
считает, что материал необходимый для проведения операции должен быть
представлен также бесплатно.
Полагает, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда не соответствует
принципам разумности и справедливости и существенно завышен, а также ведет к
неосновательному обогащению истицы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Пикалова И.Е. и
Сябукова Е.Ю. считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября
2011 г.№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что здоровье - это состояние физического, психического и
социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также
расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за
причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической
болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи
с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину
морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от
характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,
степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного
иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных
требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения
морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных
обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ
относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и
социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения
гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Право
на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований
и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или
нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия
нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального
вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой
компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие
внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из материалов дела следует, что
многоквартирный жилой дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «УК
Согласие», что подтверждается представленным решением внеочередного общего
собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 03.07.2019
(л.д. 45 т.1).
Согласно
п.1.2 договора управления управляющая организация по заданию, от имени и за счет
собственников помещений в
многоквартирном доме, в течение срока действия договора за плату обязуется
выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности
сторон. Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома
отражены в разделе 5 настоящего договора (п.1.3 договора).
Судом
установлено, что 19.02.2022 при выходе из салона красоты
«***», располагающегося на первом этаже указанного многоквартирного дома, в
результате схода снежной массы на крыльцо салона красоты на Пикалову И.Е. упала
снежная масса со льдом, в результате которого истица получила телесные
повреждения.
При
этом с 19.02.202 по 04.03.2022 истица
проходила лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом: «***» (л.д. 9 т.1).
Данные
обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривают, кроме того, данные
сведения подтверждаются медицинской документацией.
Предъявляя
заявленные требования к управляющей организации (ООО «УК Согласие»), истица
ссылается на то, что в результате падения на нее снежной массы вред ее здоровью
причинен по вине управляющей компании, которая своевременно не производила
очистку снежной наледи с крыши многоквартирного дома.
В целях проверки доводов стороны ответчика об определении
места схождения скопившихся осадков на истицу, судом первой инстанции была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») №*** от
07.06.2022 вероятным местом схождения упавшей на крыльцо салона красоты «***»
снежной глыбы (снега с наледью) при заявленных истицей обстоятельствах
19.02.2022 является карнизный свес крыши дома и крыша балкона квартиры №***;
схождение снежной массы с карнизного свеса крыши дома на крышу балкона квартиры
***, все вместе – на крыльцо салона красоты «***» (л.д. 16-32 т.2).
При этом экспертами указано, что причинами схождения снежной
массы со льдом на крыльцо салона красоты «***» являются: нарушение правил
эксплуатации жилого дома в части несвоевременной очистки крыши дома *** от
снежных навесов и наледи; несоответствие конструкции крыши балкона квартиры №***
нормативным требованиям в части обеспечения безопасности пользования домом и
его элементами (отсутствие снегозадерживающих устройств для предотвращения
лавинного схода снега).
Экспертами отмечено, что нежилое помещение – салон красоты «***»,
расположенное по адресу: ***, соответствует нормативным требованиям в части
обеспечения безопасности входа и выхода.
Причинно-следственная связь между конструкцией входной
группы салона красоты «***» и причинением 19.02.2022 вреда здоровью Пикаловой
И.Е., отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель ***
подтвердила свои выводы и пояснила, что исследуя представленные фотографии с
места происшествия на крыше многоквартирного дома видны ледяные навесы, они
заканчиваются линией на стр. 8 экспертного заключения, где в масштабе
нарисованы и разрез и рисунки. При этом обозначенные красные линии – это место
обрыва наледи, он сопоставим с местом схода по крыльцу. При этом на крыше висит
значительный лед. Также эксперт *** пояснила, что снег был и над балконом,
вероятно снег сошел с крыши дома и упал
на балкон (л.д. 116 т.1).
Оснований
не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы
дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ
имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные
судом вопросы, является последовательным.
Доводы
жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена
экспертом-техником ***, не имеющим соответствующей квалификации, поскольку в
компетенцию данного эксперта не входит ответ на поставленный судом вопрос о
причинах схождения снежной массы со
льдом с крыши дома и козырька балкона, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из названного экспертного заключения, производство данной экспертизы
было поручено экспертам *** и *** Несмотря на то, что эксперт *** имеет
квалификацию инженера-техника, при производстве исследования принимали
участие оба эксперта, ими использовались нормативные документы и специальная
литература, регламентирующие безопасность зданий и сооружений. При этом эксперт
*** имеет стаж работы по экспертной деятельности с 1995 года и соответствующее образование.
Кроме
того, из экспертного заключения также следует, что по первому вопросу,
поставленному судом перед экспертами, относительно определения вероятного места
и причины схождения, повлекшее падения
снежной глыбы (наледи) 19.02.2022 с крыши дома, козырька балкона исследование
проводилось экспертами *** и ***
При
этом пояснения эксперта *** относительно того, что им не исключена возможность
схождения снега только с козырька балкона, который мог на него попасть после
очистки кровли от снега силами управляющей компании, также не является
основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку
представленными фотоматериалами подтверждается наличие снежной массы на крыше
указанного многоквартирного дома.
Пояснения
по делу допрошенных свидетелей ***, *** *** относительно падения снежной массы
на крыльцо салона красоты «***», а также представленные акты выполненных работ
от 16.02.2022, 24.01.2022 об очистке
кровли дома от снега и наледи также не свидетельствуют безусловно об отсутствии
на крыше указанного дома снежной массы на период 19.02.2022, поскольку представленные
в материалы дела фотографии подтверждают наличие снежной массы и наледи, в том
числе на крыше дома. Доказательств того, что
материалы дела содержат доказательства надлежащей уборки снега
управляющей компанией именно на том участке кровли, где произошло падение
снежной массы, в материалы дела не представлено.
При
этом в распоряжении экспертов имелись все представленные в материалы дела
доказательства относительного данного события, а также дополнительно экспертами
исследовались копии материалов уголовного дела, фото и видео материалы,
представленные представителями салона красоты «***», ООО «УК Согласие»,
собственником квартиры №***, представителем истца Куликаевым Д.В.
Каких-либо
допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов
экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного
заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в
правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не
представлено.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» допустимым и относимым
доказательством, и руководствовался им при принятии решения, оснований для
назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется,
поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом
вопросы, является определенным и не имеет противоречий.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для назначения
повторной строительно-технической экспертизы; экспертами необоснованно не были
исследованы акты выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи, а также
не оценены пояснения свидетелей, являющихся членами совета дома, которые
указали, что уборка снега проводилась управляющей компанией по мере
необходимости своевременно и качественно, в том числе незадолго до
произошедшего события; материалы дела
содержат доказательства уборки снега именно на том участке кровли, где
произошло падение снежной массы, судебной коллегией отклоняются.
Из
материалов дела также следует, что в целях объективного рассмотрения дела по
существу, а именно для определения объема причиненных истице телесных
повреждений, механизма, тяжести и давности их образования, а также определения
нуждаемости истицы в проведенном, конкретном лечении, судом была назначена
судебная медицинская экспертиза.
Согласно
заключению экспертов отдела сложных (комиссионных) экспертиз Государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗ «УОБСМЭ») за №*** от 04.05.2022 у
Пикаловой И.Е. были выявлены следующие повреждения: *** (л.д.39-65 т.2).
Учитывая сведения из представленных медицинских документов,
объективные данные дополнительных инструментальных методов исследования,
экспертная комиссия пришла к выводу о том, что повреждения у Пикаловой И.Е.
могли образоваться незадолго (минуты, часы) до ее поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП»
(дата и время поступления – 19.02.2022 в 18 часов 57 минут), что не исключает
возможности их образования 19.02.2022.
*** экспертами расценено как повреждение, причинившее
средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека»; *** - как повреждение, причинившее
средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека».
При этом *** не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в
связи с чем, эксперты расценила, как повреждения, не причинившие вред здоровью,
согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека».
Экспертная комиссия также не исключила возможность
образования вышеуказанных повреждений, в результате падения на Пикалову И.Е.
«снежной глыбы (наледи)» 19.02.2022 при указанных истицей обстоятельствах.
При исследовании медицинских документов комиссия каких-либо
последствий ранее перенесенных (до 19.02.2022) травм (повреждений) в области *** у Пикаловой И.Е. не выявила.
В рамках настоящей экспертизы, привлеченным в качестве
эксперта врачом рентгенологом была проведена интерпретация КТ-исследования ***
от 19.02.2022, согласно данным которых у Пикаловой И.Е. имел место ***
Согласно «Клиническим рекомендациям по лечению острой
осложненной и не осложненной травмы позвоночника у взрослых», 2013, стабильные
компрессионные переломы тел грудных позвонков (без неврологического дефицита) с
кифотичекой деформацией более 25%, но не более 40%, при отсутствии сдавления
спинного мозга, возможно лечить одномоментной закрытой реклинацией на валике
или с помощью различного типа реклинаторов. Рекомендуется постельный режим
сроком на 2-4 недели и тораколюмбосакральная наружная фиксация сроком на 1-3
мес. Альтернативой может служить вертебропластика, кифопластика и стентирование
позвонков, особенно у лиц с остеопорозом.
Согласно медицинской документации, в связи с наличием у
Пикаловой И.Е. ***, 01.03.2022 ей была проведена операция: «***». Анализируя
вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с наличием у
Пикаловой И.Е. указанных повреждений, она нуждалась в проведении ***, в связи с
чем ей и была проведена вышеуказанная операция.
При этом экспертами указано, что в соответствии с разделом I
Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 28.12.2021 №2505 «О Программе
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на
2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Постановлению Правительства
Ульяновской области от 30.12.2021 №735-П «Об утверждении Территориальной
программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи на территории Ульяновской области на 2022 год и на плановый период 2023
и 2024 годов» (Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи,
включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования,
финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам
территориальных фондов обязательного медицинского страхования) пациентам с
заболеванием перелом грудного позвонка (в соответствии с Международной
классификацией болезней 10 пересмотра - S22.0) оказание высокотехнологичной
медицинской помощи (ВМП) проводится за счет средств обязательного медицинского
страхования, т.е. операция *** должна
была быть проведена Пикаловой И.Е. бесплатно за счет обязательного медицинского
страхования в виде высокотехнологичной медицинской помощи.
Однако, как следует из сообщения врача и заведующего НХО ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкаловой» от 10.06.2022, что оперативное лечение в объеме *** на
территории Ульяновской области в рамках ОМС не выполняется. При данном ***
консервативным лечением является постельный режим (л.д.95 т.2).
Однако, как следует из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы,
согласно «Клиническим рекомендациям по лечению острой осложненной и не осложненной
травмы позвоночника у взрослых», 2013, стабильные компрессионные переломы тел
грудных позвонков (без неврологического дефицита) с кифотичекой деформацией
более 25%, но не более 40%, при отсутствии сдавления спинного мозга, возможно
лечить одномоментной закрытой реклинацией на валике или с помощью различного
типа реклинаторов. Рекомендуется постельный режим сроком на 2-4 недели и
тораколюмбосакральная наружная фиксация сроком на 1-3 мес. Альтернативой может
служить вертебропластика, кифопластика и стентирование позвонков, особенно у
лиц с остеопорозом.
Согласно медицинской документации, в связи с наличием у
Пикаловой И.Е. ***, 01.03.2022 года ей была проведена операция: «***». При этом
экспертная комиссия пришла к выводу о том, что
в связи с наличием у Пикаловой И.Е. указанных повреждений, она нуждалась
в проведении ***, в связи с чем ей и была проведена вышеуказанная операция.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истице в
возмещение расходов по приобретению данного медицинского изделия в сумме
125 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части
также отклоняются.
Доводы жалобы о том, что сход снежно -
ледяной массы произошел с самовольно установленного козырька балкона квартиры №
*** и у суда отсутствовали основания для возложения ответственности за
произошедшее событие только на управляющую компанию, судебной коллегией
отклоняются.
Согласно
статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается
собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным,
жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским
кооперативом, либо управляющей организацией.
Управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В
силу ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,
порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Согласно
абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях
надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при
необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за
содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего
имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам
помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных
Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №
170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и
определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции
объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию
жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для
исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания
и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения
нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или
уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых
форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 указанных Правил
установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно
п. 4.2.4.1 «Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003
года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны
систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий,
не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и
загрязнения.
В
соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении
признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров
работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные
меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития
деформаций.
Приказом
Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено «Положение об организации и проведении
реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов
коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено
восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или
устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей,
очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех
организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию,
капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.
В
связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае
выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию
по обслуживанию жилищного фонда.
При
этом ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры
№12 с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, и
доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном
переоборудовании собственником помещения балкона.
Оценив
в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно
возложил обязанность по возмещению
причиненного истице вреда на управляющую компанию. При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что управляющая организация не исполнила
обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем ответчик
должен возместить истице причиненный в результате падения снежной массы и
наледи вред здоровью.
Доводы
жалобы о том, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда не соответствует
принципам разумности и справедливости и существенно завышен, а также ведет к
неосновательному обогащению истицы, судебной коллегией также отклоняются.
Определяя
размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и
справедливости в сумме 600 000 руб., суд первой инстанции учитывал
характер причиненных Пикаловой И.Е. физических и нравственных страданий, то,
что в результате полученной травмы ей был причинен средней тяжести вред
здоровью, что она длительное время проходила лечение, перенесла физическую
боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические
переживания, была лишена привычного образа жизни; принял во внимание то, что у
Пикаловой И.Е. имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений,
ограничения в движении. При оценке характера причиненных истице физических и
нравственных страданий суд также принял во внимание индивидуальные особенности
потерпевшей Пикаловой И.Е., фактические обстоятельства, при которых истице был
причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным
за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред.
Учитывая
изложенное, оснований для снижения взысканной судом денежной компенсации в счет
возмещения морального вреда, не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2022.