УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000406-16
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-4729/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года, по делу №
2-1-280/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Новака Д.В. от 29 апреля 2022 года *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Новака Д.В. от 29 апреля 2022 года ***
В обоснование
указано на то, решением финансового уполномоченного требования частично
удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Конахина Д.Е. взыскано страховое
возмещение по договору ОСАГО в размере 349 400 руб. В удовлетворении
требования Конахина Д.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на
проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без
рассмотрения.
Поскольку страховая
компания полностью оспаривает факт наступления дорожно-транспортного
происшествия при тех обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего и
извещении о ДТП, исходя из обстоятельств страхового дела, в том числе
трасологических исследований, то отсутствуют основания для взыскания страхового
возмещения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Галиев З.И., Фатхуллова Ф.Т.,
Фатхуллов Р.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы основаны на
тех же обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в акте исследования ООО
«Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 16 мая 2022 года. Отмечает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной
экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что в результате произошедшего 16 сентября 2021 года
дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Экуус», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Конахину Д.Е., причинены механические
повреждения.
Документы по
ДТП оформлены без участия сотрудников
ГИБДД.
Гражданская
ответственность Конахина Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился 27 сентября 2021 года с
заявлением о прямом возмещении убытков о страховом возмещении по договору ОСАГО
(том 1 л.д. 33,34).
11 октября 2021 года
состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.
21 октября 2021 года страхования компания
направила Конахину Д.Е. уведомление об организации восстановительного ремонта
на СТОА ИП Шаляпина С.И., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового
отправления ***, который в итоге
организован не был (том 1 л.д. 54-55).
Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск
Автоэкспертиза» *** от 18 октября 2021 года, составленному по обращению
страховщика, все заявленные повреждения автомобиля «Хундай Экуус»,
государственный регистрационный номер ***, не соответствуют повреждениям,
которые могли образоваться в результате ДТП от 16 сентября 2021 года (том 1
л.д.64-69).
В связи с этим ООО «СК «Согласие» было
отказано Конахину Д.Е. в выплате страхового возмещения по заявленному событию.
1 декабря 2021 года Конахин Д.Е. обратился в
ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной
форме, приложив заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 26 ноября 2021 года
*** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства Конахина Д.Е. без учета износа составляет 403 979 руб.83 коп., с
учетом износа – 206 696 руб.53 коп.
В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в
удовлетворении претензии Конахин Д.Е. обратился в Службу финансового
уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием о
взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере
6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения Конахина Д.Е.
финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ИП Куркулеву А.С., по
заключению которого от 14 апреля 2022 года *** при контактировании транспортных
средств Конахина Д.Е. и Фатхуллова Р.И. на автомобиле Конахина Д.Е. были
образованы следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16
сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений
транспортного средства «Хундай Экуус», гос. рег. знак *** относящихся к
рассматриваемому ДТП, без учета износа составил 349 400 руб., с учетом износа –
179 300 руб. (том 1 л.д. 93-118).
Поскольку финансовая организация не
осуществила возложенную по закону обязанность по организации восстановительного
ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к
выводу о том, что у Конахина Д.Е. возникло право на получение страхового
возмещения в денежной форме без учета
износа.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 29 апреля 2022 года *** взыскано
с ООО «СК «Согласие» в пользу Конахина Д.Е. страховое возмещение в размере 349
400 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение
независимой экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без
рассмотрения (том 1 л.д.84-92).
Не согласившись с данным решением, ООО «СК
«Согласие» обратилось в суд, оспаривая факт наступления страхового случая.
Суд первой инстанции
с учетом положений п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б»
ст. 7, п.1, п.15 ст.12, Федерального закона №40-ФЗ от
25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного
вынесено в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, на
основании заключения эксперта, административного материала, акта осмотра
транспортного средства, фотоматериалов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
об отсутствии страхового случая и
наличии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы,
оспаривании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового
уполномоченного, по следующим основаниям.
Согласно
разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении
дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону,
ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена
обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования,
наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными
сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются (вопрос №4).
Финансовой
организацией не представлено в суд первой инстанции надлежащее обоснование
необходимости назначения повторной экспертизы.
Применительно к
фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего
спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основания
полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы
мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Так, из заключения эксперта ИП Куркулева А.С.
от 14 апреля 2022 года следует, что на основании административного
материала, фотоматериала, материалов
выплатного дела и экспертных заключений, составленных по заказу страховой
компании и потерпевшего экспертом были исследованы методами трасологической
экспертизы механизм ДТП и образования повреждений, объем повреждений ТС и их
сопоставление между собой с учетом вида столкновения, установлены контактные
пары, форма повреждений. Установлено, что повреждения, образованные при контактировании
ТС, находятся в едином массиве, расположены на соответствующей высоте наиболее
выступающих элементов следообразующего объекта, по форме и параметрам могут
соответствовать контактированию ТС. Повреждения соответствуют обстоятельствам
ДТП и могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, локализованы в
контактной зоне.
Заключение эксперта,
составленное по инициативе финансового уполномоченного, мотивировано и противоречий не имеет,
соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19
сентября 2014 года № 432-П в редакции, действующей на момент ДТП, и положениям
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Надлежащими
доказательствами со стороны заявителя вышеуказанные выводы экспертного
заключения опровергнуты не были, а экспертное исследование ООО «Симбирск
Автоэкспертиза», подготовленное по заказу страховой компании, обоснованно не
было принято во внимание, так как оно опровергается заключением ИП Куркулева
А.С., представленным незаинтересованным лицом – финансовым уполномоченным,
которое приравнивается к заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение
ООО «Симбирск Автоэкспертиза» не содержит необходимых исследований, большая
часть основана на теоретических
высказываниях без проведения соответствующего анализа.
Также не может быть
принят во внимание представленный
финансовой организацией акт исследования ООО «Центральное бюро
экспертизы по Республике Татарстан» от 16 мая
2022 года по оценке заключения
эксперта от 14 апреля 2022 года ИП Куркулева А.С., выполненного по заданию
финансового уполномоченного, поскольку данный акт не является трасологическим
исследованием как таковым, а представляет собой рецензию на указанное
заключение, выводы являются субъективным мнением специалиста по обстоятельствам
произошедшего ДТП, при этом объектом исследования специалиста явилось
непосредственно экспертное исследование, а не транспортные средства и не
материалы дела.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной
по инициативе финансового уполномоченного, основанные на акте исследования ООО
«Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 16 мая 2022 года, не
могут служить основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного
постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы,
однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.
С
учетом изложенного, решение
финансового
уполномоченного от 29 апреля 2022 года является законным и
обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом
всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.