УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002827-64
Судья Инкин
В.А.
Дело
№33-4775/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Писарчук Юлии Сергеевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года по делу 2-1477/2022,
по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Долганова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
Писарчук Юлии Сергеевны, зарегистрированной по адресу: *** кв.26 в пользу
Долганова Сергея Владимировича, зарегистрированного по адресу: ***, причиненный
ущерб в размере 184 343 руб., стоимость услуг по проведению
независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате
доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 4901 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 450 руб., а
всего взыскать 204 694 (двести четыре
тысячи шестьсот девяноста четыре) руб.
В
удовлетворении уточненных исковых требований Долганова С.В. о взыскании с
Писарчук Ю.С. расходов по оплате юридических услуг представителя в большем
размере отказать.
Взыскать с
Писарчук Юлии Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 66
(шестьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя Писарчук Ю.С. – Вариводы В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долганов С.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Писарчук
Ю.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля HYUNDAY 1X35 2.0 GLS АТ, государственный
регистрационный номер ***
18 марта 2022 года около 15 час. 15 мин. произошел
сход снежно-ледяной массы на его автомобиль с кровли нежилого здания ***
принадлежащего на праве собственности Писарчук Ю.С., вследствие чего автомобиль
получил механические повреждения.
Он обратился в МВД России «Димитровградский» о
фиксации факта повреждений вышеуказанного автомобиля.
Согласно
заключению независимого эксперта *** от 21 апреля 2022 года стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила 185 068 руб. 20 коп.
Стоимость услуг эксперта - 5000 руб., стоимость услуг юриста - 10 000 руб.
17 мая 2022 была направлена в адрес ответчика
претензия с результатами проведенной независимой экспертизы по оценке стоимости
ущерба, которая ответчиком не исполнена.
Просил суд взыскать с Писарчук Ю.С. в свою пользу причиненный ущерб в размере 184 343 руб.,
стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы
по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате
доверенности представителя в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере
4901 руб., по оплате почтовых расходов в размере 450 руб.
Определением суда
от 5 августа 2022 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых
требований истца к Писарчук Ю.С. морального вреда и штрафа в связи с отказом
истца от данных исковых требований к ответчику.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Писарчук Ю.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Отмечает, что истцом
не представлены доказательства повреждения его автомобиля именно в результате
падения снега с крыши здания, расположенного по адресу***
Судом необоснованно
приняты свидетельские показания *** поскольку они не соответствуют
действительности. Полагает, что данный свидетель является заинтересованным со
стороны истца, так как они вместе с ним работают в ООО УК «С***». В протоколе
судебного заседания не отражены сведения о наличии указанного свидетеля.
Считает, что акт
осмотра места происшествия от 18 марта 2022 года не может рассматриваться как
доказательство по делу, так как был составлен сотрудником полиции без
присутствия понятых, без фотофиксации, без указания времени окончания осмотра,
а также не установлены место, время и причина повреждения автомобиля.
В
возражениях на апелляционную жалобу Долганов С.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, согласно распределению
бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно
на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность
поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде
убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него
возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в
причинении ущерба.
Судом первой
инстанции установлено, что 18 марта
2022 года около 15 час.15 мин. произошел сход
снежно-ледяной массы с кровли нежилого здания ***ада на автомобиль HYUNDAY 1X35 2.0 GLS АТ,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности
Долганову С.В., вследствие чего автомобиль истца получил механические
повреждения.
Согласно
выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: ***, принадлежит на
праве собственности ответчику Писарчук Ю.С. (том 1 л.д.74-78).
На основании
заключения независимого эксперта *** от 21 апреля 2022 года
стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила 185 068 руб. 20 коп. Стоимость услуг
эксперта составила 5000 руб. (т.1 л.д.17-30).
По заключению судебной экспертизы
*** от 2 августа 2022 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика
ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», проводился расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY 1X35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный номер *** от повреждений, образованных
в результате падения снежно-ледяной массы 18.03.2022 с дома №***, которая на
дату проведения экспертизы без учета износа составила 184 343 руб. (том 1 л.д.
113-170).
Суд первой инстанции
с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с
собственника здания, с крыши которого упала наледь на автомобиль истца, материального
ущерба в размере 184 343 руб. 20 коп.
При этом суд обоснованно исходил из совокупности
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а именно отчета
об оценке *** от 21 апреля 2022 года ООО «Симбирск Экспертиза», заключения
судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ***
от 2 августа 2022 года, акта осмотра автомобиля истца от 18.03.2022,
составленного УУП МО ВД России «Димитровградский» (том 1 л.д. 10-13, 96-107),
показаний свидетелей ***., являющейся непосредственным свидетелем падения
наледи на автомобиль истца.
Таким образом, неисполнение ответчиком как
собственником здания обязанности по очистке крыши от снега и наледи находится в
причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
При этом в действиях истца не усматривается
грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, принадлежащего
ответчику, поскольку истец не нарушал обычные, очевидные для всех требования и
запреты, а оставил автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих,
предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем
объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.
Кроме того, данные действия водителя по определению места парковки автомобиля и
факт парковки вблизи здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с
причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть
предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания
от снега и наледи, установке соответствующих ограждений.
То обстоятельство,
что свидетель *** работала на момент повреждения автомобиля с истцом в одном
кабинете, не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и оснований
не доверять её показаниям в связи с этим
у суда не имелось, каких-либо противоречий в её показаниях не усматривается,
она была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний, её показания
ответчиком не опровергнуты.
Доказательств того, что автомобиль истца
получил повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не
представлено.
Первоначальная
ссылка стороны истца на другого свидетеля *** и готовность обеспечить его явку,
не указание истцом на наличие других свидетелей в полиции, в исковом заявлении
и в суде сами по себе не исключают наличие других свидетелей данного события
и не опровергают доводы истца и
показания свидетеля *** Доказательственная база формируется сторонами в ходе
рассмотрения дела и стороны имеют право заявлять те или иные ходатайства о
предоставлении доказательств по делу до решения вопроса судом об окончании
рассмотрения дела.
Составление акта
осмотра автомобиля сотрудником полиции *** А.М.!% без понятых, без фотофиксации
и указания времени окончания осмотра также не опровергает сам факт производства
данного действия и наличия в момент осмотра зафиксированных в акте повреждений
автомобиля. Участие понятых в данном случае не является по закону обязательным,
так как осмотр проведен не в рамках следственных действий. Кроме того*** А.М.,!%
допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил факт
проведения осмотра.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы установление обстоятельств причинения ущерба истцу
при указанных им обстоятельствах является прерогативой суда при рассмотрении
заявленного гражданского иска.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 августа 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарчук Юлии Сергеевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.