УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-2529/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Меркулова Э.Н.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Меркулова Э.Н. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МЕРКУЛОВА Эдуарда Николаевича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Меркулов Э.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы приводит доводы о положительной динамике в его поведении, обусловленной наличием поощрений, работы, отсутствием взысканий с июня 2021 года, погашением по мере возможности исковых требований. Касаемо взысканий отмечает, что они сняты досрочно, были наложены в виде устных выговоров, вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на допущенные нарушения, не принимая во внимание положительные характеристики. Кроме того, автор жалобы ставит вопрос о незаконности наложенных взысканий. Обращает внимание, что за период отбывания наказания у него умерла мать, в связи с чем он наследовал жилплощадь, за которую необходимо платить, а с учетом небольшой зарплаты, он не сможет оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем появится долг за жилье. Полагает, что администрация исправительного учреждения всячески препятствует его освобождению, а суд необоснованно принял ее позицию. Также автор жалобы приводит доводы о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Меркулов Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Меркулов Э.Н. осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.02.2021, определением Шестого кассационного суда от 21.07.2021) по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 17 февраля 2021 года, конец срока – 26 июня 2024 года.

Осужденный Меркулов Э.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Меркулов Э.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения, последнее поощрение получил 10 февраля 2022 года, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 28.02.2020 в период содержания в следственном изоляторе за ******, наложено взыскание в виде выговора, в настоящее время погашено; 15.06.2021, 03.07.2021 в период отбывания в ФКУ ИК-8 за ***, ******, наложены взыскания в виде устных выговоров, которые сняты досрочно. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о полученном поощрении, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Проверяя доводы осужденного о незаконности применении мер дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре. В связи с вышеизложенным доводы осужденного в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно было учтено отношение осужденного Меркулова Э.Н. к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выводы суда в данной части не вызывают сомнений. Приговор в части гражданского иска исполнен в незначительной части, несмотря на достаточно продолжительный срок отбытого наказания и обеспеченность осужденного оплачиваемой работой.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Меркулова Э.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания составлен без каких-либо существенных нарушений закона. Указание об открытии судебного заседания 2 июня 2022 года, а не 26 августа 2022 года, является технической ошибкой, которая не может послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года в отношении осужденного Меркулова Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий