УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001556-51
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4587/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года по
делу № 2-2418/2022, по которому постановлено:
исковые требования Волонина
Александра Леонидовича к автономной некоммерческой организации «Коллегия
судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным
удовлетворить.
Признать недействительным
отчет автономной некоммерческой организацией
«Коллегия судебных экспертов» от 05.02.2022 № 102-04/2022 по определению
рыночной стоимости транспортного средства Хонда CR-V, 2002 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***
Установить рыночную
стоимость транспортного средства Хонда CR-V, 2002 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, в размере 446 000 руб.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Волонина
А.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Волонин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к
автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании
отчета об оценке недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Сергеевой Я.С. находится исполнительное производство №121260/21/73040-ИП от 24.05.2021,
возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №
2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от
12.03.2021 по делу №2а-201/2021 о взыскании налога, пени, штрафа за счет
имущества в размере 72 074 руб. 49 коп. в отношении Волонина А.Л. 07.12.2021
судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество
должника Волонина А.Л., а именно: автомобиль легковой Хонда CR-V, 2002 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, серебристого цвета.
В рамках исполнительного производства для проведения работ по оценке рыночной
стоимости арестованного транспортного средства привлечено АНО «Коллегия
судебных экспертов», которое составило оценочное заключение №102-04/2022,
согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля Хонда CR-V, 2002
года выпуска, на 05.02.2022 составила 356 000 руб.
17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Сергеевой Я.С. вынесено
постановление о принятии результатов оценки.
В отчете оценщиком с учетом спецификации объекта оценки
применен сравнительный подход к оценке, из которого следует, что аналогичные
транспортные средства, на основании которых был проведен сравнительный анализ,
оценены значительно выше, чем автомобиль истца.
В июне 2021 года этим же экспертным учреждением АНО
«Коллегия судебных экспертов» был составлен отчёт № 91-05/2021 относительно
проведения оценки спорного транспортного средства, рыночная стоимость которого
определена в размере 500 000 руб., в то время как в спорном отчёте об
оценке № 102-04/2022 оценщик
существенно снизил рыночную стоимость автомобиля, с чем истец не согласен.
Просил признать отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля
Хонда CR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***,
серебристого цвета, № 102-04/2022 от 05.02.2022, составленный АНО «Коллегия
судебных экспертов», недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация
«Коллегия судебных экспертов» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на
несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не
было учтено, что автомобиль имеет обременения в виде ареста, а проводимая
оценщиками оценка была необходима для реализации автомобиля на публичных торгах
в рамках исполнительного производства, а не на свободном рынке, что говорит о
наличии факторов, безусловно влияющих на рыночную стоимость транспортного
средства: ограниченный круг покупателей, риски в связи с арестом, ограниченный
срок экспозиции. Судебным экспертом отмечено, что продажа транспортного
средства займет приблизительно 3-9 месяцев, что в рамках процедуры передачи на
реализацию имущества в рамках исполнительного производства невозможно. Судебным
экспертом не были учтены доаварийные повреждения, необоснованно учтен износ в
размере 50%, исходя из года выпуска транспортного средства, а не с учетом
повреждений, вместо 85%.
Полагает, что отчет автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» является законным, отвечающим требованиям ст.11
Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указывает, что действующее
законодательство не исключает возможность определения оценщиком реальной
стоимости арестованного имущества должника в условиях принудительной реализации
и допускает применение поправок на «нерыночные обстоятельства», поскольку в
соответствии с п.8 Главы III
Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» вне
зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости.
Отмечает, что АНО «Коллегия судебных экспертов» по поручению
УФССП России по Ульяновской области на основании государственного контракта
провело оценку рыночной стоимости транспортного средства, исходя из задания на
оценку, содержащего вышеназванные обстоятельства.
Считают, что истцом пропущен десятидневный срок на
обжалование отчета об оценке, однако судом не дана оценка данному
обстоятельству.
Обращает внимание, что к моменту рассмотрения дела срок
действия отчета истек и он не мог быть принят судебным приставом, в связи с чем
его оспаривание не имеет правового значения.
Кроме Волонина А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца
со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества (ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ст. 11 Федерального
закона от 29.07.1998 №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации» итоговым
документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки
независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта
оценки (далее также - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить
в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения
оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения
оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и
недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,
отраженных в отчете.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит
постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со
дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам
исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо
в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в
исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете
(п.п. 3,
4 ч. 4 ст. 85
Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» недостоверным может быть признан
отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом
№135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий
неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Как следует из материалов дела, в отношении Волонина А.Л. в
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ведется
исполнительное производство №121260/21/73040-ИП от 24.05.2021, возбужденное на
основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского
района Майнского судебного района Ульяновской области от 12.03.2021 по делу №
2а-201/2021 о взыскании в пользу межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской
области задолженности в размере 72 074 руб. 49 коп..
В рамках указанного исполнительного производства был наложен
арест на имущество должника – автомобиль Хонда CR-V, 2002 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** для оценки рыночной стоимости которого
был привлечен оценщик – АНО «Коллегия судебных экспертов».
05.02.2022 АНО «Коллегия судебных экспертов» подготовило
отчет №102-04/2022 по
определению рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля
Хонда CR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля при условии
реализации арестованного имущества с учетом технического состояния на дату
оценки составляет 356 000
рублей.
В связи с оспариванием отчета АНО «Коллегия судебных
экспертов», а также рыночной стоимости автомобиля, по ходатайству истца судом
первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» № Э5918/22 от 07.04.2022 отчет об оценке АНО «Коллегия судебных
экспертов» от 05.02.2022 №102-04/2022 не соответствует требованиям
законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценщиком
допущены нарушения п. 5 ФСО №2, п. 5, 8ФСО
№3, ст. 3,11 закона №135-Ф3.
Стоимость имущества, установленная отчетом, является
недостоверной.
Действительная рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V,
регистрационный знак ***, по состоянию на 05.02.2022 составляет 446 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет не
соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем
удовлетворил исковые требования Волонина А.Л., признал отчет АОН «Коллегия
судебных экспертов» от 05.02.2022 № 102-04/2022 недостоверным.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав
заключение эксперта ООО «МДЦ», суд апелляционной инстанции находит данное
заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, поскольку
экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу
доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на
разрешение эксперту.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при
проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,
доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из
материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ не представлены.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и
проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в
решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет
соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.
Доводы апелляционный жалобы о пропуске истцом срока для
обращения в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются
материалами дела. Так, с отчетом должник ознакомился 18.02.2022, исковое
заявление направлено в суд 25.02.2022
(т.1 л.д.27), то есть10-дневный срок Волониным А.Л. не пропущен.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом были
проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют
собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной
жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
июля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия
судебных экспертов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи