УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004697-81
Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33-4578/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Еремеева Евгения Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 19 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 26
августа 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-2408/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Еремеева Евгения Сергеевича к Хабибулловой Алине Валерьевне о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Еремеева Евгения Сергеевича в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 51 792 руб.
Заслушав
доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Еремеева Е.С. – Денисова
М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Хабибулловой А.В.,
её представителя Ибятова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремеев Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хабибулловой А.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный знак ***.
21 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Гогузева
Ф.В. и автомобиля Renault Kaptur,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хабибуллову Р.А., под
управлением Хабибулловой А.В., в результате которого его автомобилю были
причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Хабибуллова А.В.
Его (истца) гражданская ответственность, как владельца
автомобиля Chevrolet Lacetti,
на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в ООО «СК «Согласие».
Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении
страхового случая, 11 мая 2022 г. страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в размере 52 500 руб.
Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в
котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.
Истец просил взыскать с Хабибулловой А.В. ущерб в размере 177 500
руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических
услуг 15 000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3746 руб.,
почтовые расходы 319 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабибуллов
Р.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Еремеев Е.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение судом было
принято на основании выводов проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы без учета иных доказательств, свидетельствующих о виновности Хабибулловой
А.В. в дорожно-транспортном происшествии, таких, как протокол об
административном правонарушении от 21 апреля 2022 г., составленный сотрудником
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, постановление по делу об
административном правонарушении. Также вина Хабибулловой А.В. подтверждается
экспертным заключением ООО «СК «Согласие» от 25 апреля 2022 г.
Кроме того ссылается на экспертное заключение ***, согласно
которому следы повреждений на его (истца) автомобиле соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о
дорожно-транспортном происшествии.
Полагает, что представленная стороной ответчицы видеозапись
дорожно-транспортного происшествия может иметь элементы фотомонтажа. Кроме
того, судом не запрошены сведения о строительной компании, предоставившей
ответчице указанную видеозапись, не истребована из строительной компании
видеозапись.
Ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы суд
удовлетворил ходатайство стороны ответчицы о проведении экспертизы в ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, проигнорировав возражения стороны
истца против данного экспертного учреждения. При этом суд данное решение не мотивировал,
а также не дал оценку доводам истца о проведении экспертизы в другом экспертном
учреждении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец Еремеев Е.С. является
собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный
знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 21 апреля 2022 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем
Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Хабибуллову Р.А., под управлением Хабибулловой А.В.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была
признана водитель Хабибуллова А.В., о чем инспектором ДПС 21 апреля 2022 г.
было вынесено соответствующее постановление.
В данном постановлении указано, что 21 апреля 2022 г. в 12:50
часов Хабибуллова А.В. двигалась на своем автомобиле Renault Kaptur, государственный
регистрационный знак ***, около дома ***, по второстепенной дороге. При въезде
на нерегулируемый перекресток, на котором организовано круговое движение и
который обозначен дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», не уступила дорогу
автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гогузева Ф.В., движущемуся
по этому перекрестку, чем нарушила пункт 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений Хабибулловой А.В. от 21 апреля 2022 г.
следует, что в 12:50 часов она на технически исправном автомобиле Renault
Kaptur, государственный регистрационный знак ***, двигалась со стороны *** со
скоростью 50 км/ч, в районе поворота с ***. Во время её движения по кольцу по
правой стороне, произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный знак ***. Водитель данного автомобиля двигался
по соседней полосе и резко повернул вправо, объехав её спереди, объяснив
впоследствии, что ему было нужно на первый съезд, при этом его автомобиль
ударил её автомобиль в колесо, после чего её автомашину откинуло в другую
сторону. Скорость автомобиля Chevrolet Lacetti была больше, чем 60 км/ч.
Гогузев Ф.В. после дорожно-транспортного происшествия
пояснил, что 21 апреля 2022 г. в 12:50 часов он двигался на технически
исправной автомашине Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***,
со стороны *** по кольцу по правой полосе в сторону *** со скоростью 55 км/ч, в
районе трассы *** (круговое кольцо). Автомашина Renault Kaptur, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** по правой полосе движения,
совершила столкновение с автомобилем, которым он управлял, ударив правую
сторону автомашины, от чего автомашина, которой он управлял, была откинута в
сторону ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток,
дорожное покрытие сухое, асфальт.
На момент указанного события гражданская ответственность владельца
автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***,
застрахована не была, гражданская ответственность Хабибулловой А.В. была
застрахована в ООО «СК «Согласие».
Еремеев Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о
страховой выплате, по факту рассмотрения которого ему была произведена выплата
страхового возмещения в размере 52 500 руб.
Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для
восстановления принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к *** для
определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № *** от 4 мая 2022 г.
стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет
107 500 руб., без учета износа – 179 800 руб.
Для восстановления своих нарушенных прав как собственника
автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием ответчицей своей вины в
дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, по её ходатайству судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам заключения эксперта №№ *** от 15 июля 2022
г. сведения, содержащиеся в объяснениях Хабибулловой А.В., соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2022
г. у дома № ***, сведения, содержащиеся в объяснениях Гогузева Ф.В., не
соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.
В варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном
объяснениями Хабибулловой А.В., в её действиях, как водителя автомобиля Renault
Kaptur, государственный регистрационный знак ***, противоречия с требованиями
Правил дорожного движения РФ отсутствуют; водитель автомобиля Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный знак ***, при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2. 8.4, 8.5, 8.6, 9.10
(в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя
автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***,
указанным требованиям не соответствовали.
Вариант дорожно-транспортной обстановки, представленный
объяснениями Гогузева Ф.В., экспертами не рассматривался, как не соответствующий
обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.
Как указал эксперт, действия водителя автомобиля Chevrolet
Lacetti, государственный регистрационный знак ***, не только находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием, но и являются его причиной.
Экспертами также определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***.
Из исследовательской части заключения экспертов следует, что
согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия
дорожно-транспортная обстановка представлена взаимоисключающими вариантами её
развития. Имеющаяся в административном материале схема дорожно-транспортного
происшествия оспаривается Хабибулловой А.В., которая представила суду
собственную схему происшествия. При этом ни одна из представленных схем не
является схемой места совершения административного правонарушения, составленной
с соблюдением хотя бы самых минимальных требований (размеров, фиксации следовой
обстановки места происшествия).
Экспертам для исследования были представлены фотоизображения
места аварии, а также видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия,
переснятая с монитора, отображающего информацию с камеры наружного наблюдения.
На представленных фотоизображениях имеются виды повреждений обоих автомобилей,
а также следовая информация.
Исследовав представленную на фотоизображениях локализацию
повреждений, имеющихся на контактировавших автомобилях, эксперт пришел к
категоричному выводу о том, что контактирование произошло правой боковой частью
автомобиля Chevrolet Lacetti и левой передней угловой частью автомобиля Renault
Kaptur. При этом направление образования следов характеризуется как спереди
назад на автомобиле Chevrolet Lacetti, сзади вперед на автомобиле Renault
Kaptur.
Направление образования следов уточнено экспертом в ходе
проведенного 8 июля 2022 г. осмотра вышеуказанных автомобилей.
Исходя из следовой информации, представленной на
фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к
выводу, что непосредственно перед происшествием автомобиль Chevrolet Lacetti не
занимал крайнее правое положение на проезжей части перед совершением маневра
выезда с перекрестка с круговым движением в сторону ***, а двигался вдоль линии
левого края проезжей части в указанном направлении, в момент столкновения
скорость автомобиля Chevrolet Lacetti превышала скорость автомобиля Renault
Kaptur.
Как указал эксперт, данные выводы нашли своё подтверждение
при просмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, согласно
которой столкновение автомобилей произошло при следовании автомобилей по
перекрестку с круговым движением, а не при выезде на него автомобиля Renault
Kaptur со второстепенной дороги от села ***.
Установив указанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу
о том, что сведения, содержащиеся в объяснениях Хабибулловой А.В.,
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда как
сведения, содержащиеся в объяснениях Гогузева Ф.В., им не соответствуют.
Рассматривая вопрос о соответствии действий водителей
дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, эксперт
указывает, что движение по перекрёстку, на котором организовано круговое
движение, регламентировано требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.11(1)
Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке,
предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель передвигавшегося по
внутренней полосе кольца автомобиля Chevrolet Lacetti мог продолжить движение
только по кругу. Если же ему необходимо было повернуть направо и выехать с
кольца в направлении улицы Хваткова, то он должен был руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, для чего
следовало заблаговременно перестроиться на внешнюю полосу кольца. Необходимость
заблаговременного перестроения из внутреннего ряда (полосы) во внешний ряд
(полосу) перекрёстка с круговым движением обязывало водителя автомобиля Chevrolet
Lacetti руководствоваться при движении перед происшествием требованием пункта
8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Выполнение
требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ способствовало бы соблюдение
водителем автомобиля Chevrolet Lacetti требования пункта 9.10 Правил дорожного
движения РФ в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего
безопасность движения.
Далее эксперт указывает, что в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии, когда перед въездом на кольцо отсутствовала
разметка и (или) дорожные знаки, определяющие направление движения по полосам,
водитель автомобиля Renault Kaptur мог выехать на перекресток с круговым
движением по любой полосе, что регламентировано пунктом 8.5 Правил дорожного
движения РФ. При этом перед столкновением автомобиль Renault Kaptur двигался по
перекрёстку по правой полосе без изменения направления движения, а поврежденным
в направлении сзади-вперед оказалась его левая боковая часть. То есть при всех
прочих равных условиях автомобиль Renault Kaptur являлся «помехой справа» для
водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, у которого повреждена правая сторона
автомобиля.
Обязывать водителя автомобиля Renault Kaptur, который не
намеревался повернуть на перекрёстке с круговым движением в сторону ***, либо
осуществить торможение, непрерывно наблюдать за складывающейся сзади
дорожно-транспортной обстановкой, с технической точки зрения, недопустимо: это
само по себе создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Особенно при движении по криволинейной траектории. Поэтому возникшую слева и
сзади опасность водитель автомобиля Renault Kaptur мог даже и не обнаружить
вплоть до момента столкновения. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том,
что в варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Хабибулловой А.В.
в её действиях, как водителя автомобиля Renault Kaptur, противоречия и
несоответствия с требованиями Правил дорожно-транспортного происшествия РФ
отсутствуют. Соответственно действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti не
только находятся с технической точки зрения в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.
Эксперт ***, проводивший судебную экспертизу, в суде первой
инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, истец в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представил.
Ссылка в жалобе на экспертное заключение № *** от 25 апреля
2022 г., выполненное экспертной организацией Согласие, таким доказательством не
является, поскольку данное заключение выполнено на основании осмотра только
одного транспортного средства (Chevrolet Lacetti), а также документов,
представленных страховой компанией, в связи с чем нельзя признать его полным и
объективным.
Также несостоятельна ссылка в жалобе на экспертное
заключение № *** от 4 мая 2022 г. ***, который произвел расчет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в заключении
отсутствует исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Само
по себе указание в заключении о том, что следы повреждений на исследуемом
транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии,
без проведенного исследования, во внимание приняты быть не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия вины водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный
регистрационный знак ***, в произошедшем 21 апреля 2022 г. дорожно-транспортном
происшествии.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что решение суда
было принято без учета доказательств, свидетельствующих о виновности
Хабибулловой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются,
поскольку суд при принятии решения в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, исследовал все представленные сторонами
доказательства в их совокупности.
Ссылка в жалобе на протокол об административном
правонарушении от 21 апреля 2022 г., составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, а также на постановление по делу об
административном правонарушении основанием к отмене решения суда не является.
Из материалов дела следует, что Хабибулловой А.В. постановление
инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 21 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении было
обжаловано. Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля
2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда
от 22 сентября 2022 г., указанное выше постановление отменено.
Доводы жалобы о том, что представленная стороной ответчицы
видеозапись дорожно-транспортного происшествия может иметь элементы фотомонтажа,
объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, видеозапись является одним из
доказательств, подтверждающих вину истца в рассматриваемом дорожно-транспортном
происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были
установлены экспертом также на основании осмотра транспортных средств, а также
фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, которые полностью
подтверждают невиновность Хабибулловой А.В. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при назначении
судебной экспертизы суд удовлетворил ходатайство стороны ответчицы о проведении
её в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, проигнорировав возражения
стороны истца против данного экспертного учреждения, несостоятельна, так как по
смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ
стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить
проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить
ее конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения определяет суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Евгения
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
ноября 2022 г.