Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О предоставлении жилья взамен аварийного
Документ от 22.11.2022, опубликован на сайте 30.11.2022 под номером 103052, 2-я гражданская, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                              73RS0013-01-2022-002555-07                                           

Дело № 33-4629/2022 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-1185/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Шлыковой Валентины Евгеньевны, Скворцовой Тамары Викторовны к администрации г. Димитровграда,  МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма  удовлетворить частично.

Обязать МО «Город Димитровград» Ульяновской области,  в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда предоставить Шлыковой Валентине Евгеньевне, благоустроенное жилое помещение соответствующее установленным правилам и нормам общей площадью не менее 33,68 кв.м. в *** , находящемуся в черте населенного пункта *** в замен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, включив  в договор социального найма в качестве  членов ее семьи Ш*** и Скворцову Тамару Викторовну

В удовлетворении исковых требований Шлыковой Валентины Евгеньевны, Скворцовой Тамары Викторовны к Администрации г. Димитровграда  отказать.

Взыскать с МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу Скворцовой Тамары Викторовны  в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу Скворцовой Тамары Викторовны  в возмещение  расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать)  рублей.

Взыскать с МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в пользу Шлыковой Валентины Евгеньевны  в возмещение  расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать)  рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Шлыковой В.Е., Скворцовой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шлыкова В.Е., Скворцова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш***., обратились в суд с иском к  администрации г. Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указали, что Скворцова Т.В., является членом семьи нанимателя жилого помещения Шлыковой В.Е. по адресу *** общей площадью 33,68 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения №751 от 04.09.2019. В жилом помещении проживают, кроме истцов на основании договора социального найма жилого помещения №*** от 04.09.2019 внук Шлыковой В.Е. - Ш***, *** года рождения.  Администрация г. Димитровграда Ульяновской области является наймодателем жилого помещения. На территории        г. *** расположен 4х-квартирный одноэтажный дом по ***. Данный многоквартирный дом был обследован межведомственной комиссией и на основании заключения  от 02.10.2015 № 11/15 признан аварийным и подлежащим сносу в связи с тем, что несущая способность  конструктивных элементов многоквартирного дома не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасное проживание граждан в многоквартирном доме.

Просили суд обязать администрацию г.Димитровграда предоставить  Шлыковой В.Е. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно  к условиям населенного пункта г. ***, равнозначное по  площади, ранее занимаемому  жилому помещению не менее 33,68 кв.м, находящемуся в черте населенного пункта ***, включив  в договор социального найма в качестве  членов семьи Ш*** и Скворцову Тамару Викторовну, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле  в качестве ответчика  привлечено МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- МКУ «Управление по реализации социальных программ» г.Димитровграда, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что порядок очередности расселения домов по областной программе определяется не только по дате признания дома аварийным, а также по наличию судебного решения, готовности муниципального образования к мероприятиям по переселению граждан из аварийного жилья и финансовому обеспечению за счет средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований. Перенос срока расселения дома *** на 2025 год связан с наличием судебных решений по другим домам и дефицитом средств областного бюджета Ульяновской области.

В возражении на апелляционную жалобу Шлыкова В.Е., Скворцова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шлыкова В.Е., Скворцова Т.В., несовершеннолетний Ш***., *** года рождения, зарегистрированы по адресу: ***.

Жилое помещение общей площадью 33,38 кв.м по адресу: *** было предоставлено Шлыковой В.Е. на основании договора социального найма № 751 от 04.09.2019.

Заключением межведомственной комиссии от 02 октября  2015 года установлены основания для признания многоквартирного дома *** аварийным.

Постановлением администрации г.Димитровграда  от 29.06.2018 № 1246 от 29.06.2018 многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим сносу .

Согласно приложению к данному постановлению планируемый срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома – 2022 год; планируемый срок сноса дома – 2023 год.

Многоквартирный дом ***  включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов, признанных аварийными  после 01 января 2012 года, в 2018-2030 годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 21 ноября № 573-П (далее – Программа переселения).

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии очередности по расселению жильцов из аварийного жилья в городе, не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно заключению экспертов № 334/06-22  АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 11.07.2022 Жилое помещение № ***, расположенное в жилом многоквартирном доме *** не является пригодным для проживания граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкции здания в границах вышеуказанной квартиры находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, имеются признаки ухудшения микроклимата помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022