УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                     73RS0001-01-2021-007541-25

Дело № 33-4548/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Обрезковой Ирины Геннадьевны – Проскуряковой Натальи Львовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4153/2021 по которому постановлено:

 

исковые требования Обрезковой Ирины Геннадьевны к Бузиновой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бузиновой Татьяны Владимировны в пользу Обрезковой Ирины Геннадьевны денежные средства в размере 361 079 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6810 руб. 79 коп., в остальной части – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Обрезковой И.Г. – Проскуряковой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бузиновой Т.В., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Обрезкова И.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бузиновой Т.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что *** умер П***., после смерти которого открылось наследство из денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и недополученной пенсии. Наследником П***. по закону является дочь Обрезкова И.Г. Она обратилась 22.09.2020 к нотариусу Ф***. с заявлением о принятии наследства. 09.02.2021 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, 26.02.2021 на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». П***. неоднократно говорил ей и ее мужу О***., что в АО «Россельхозбанк» у него открыт счет, на котором хранится большая денежная сумма. П***. сообщил, что завещательное распоряжение на этот счет в банке он не составлял, чтобы данную денежную сумму после его смерти смогла получить родная дочь. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в АО «Россельхозбанк», но 24.05.2021 нотариусом Ф***. было выдано уведомление, согласно которого открытый в АО «Россельхозбанк» на день смерти П***. денежный счет №*** был закрыт 11.08.2020, то есть после смерти вкладчика. Во время похорон П***., Бузинова Т.В., дочь сожительницы П***., сообщила, что он оформил на нее доверенность и составил в ее пользу завещательное распоряжение на денежные вклады.

Бузиновой Т.В. было известно о том, что Обрезкова И.Г. является родной дочерью П***. и инвалидом по заболеванию ***. Получая по доверенности денежные средства после смерти наследодателя, Бузинова Т.В. своими умышленными неправоправными действиями направленными против наследника по закону, лишила ее возможности получить наследство после смерти отца и присвоила денежные средства, которые должны были входить в наследственную массу. Являясь инвалидом *** группы, она имеет право на обязательную долю в наследстве, в том числе и в случае оставления наследодателем завещания в пользу любого другого лица в размере ½ доли наследственной массы.

Обрезкова И.Г. просит взыскать с Бузиновой Т.В. в свою пользу денежную сумму 462 807 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Обрезковой И.Г.- Проскурякова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции принял во внимание только право истца на обязательную долю в наследстве, не учтены обстоятельства, на которые истец ссылался, требуя право на всю наследственную массу в целом. Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Бузинова Т.В. не являлась наследницей по завещательному распоряжению №190 от 25.12.2019 на денежные средства П***. в размере 462 807 руб. 81 коп. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ отмечает, что Бузинова Т.В. при получении денежных средств использовала недействительный документ. Своими умышленными противоправными действиями ответчик лишила Обрезкову И.Г. возможности получить наследство после смерти отца. Истец является наследницей первой очереди по закону и имеет право на взыскание с ответчика денежной суммы в размере, указанном в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2021 года было изменено в части размера взысканной с Бузиновой Т.В. в пользу Обрезковой И.Г. денежной суммы и государственной пошлины, с Бузиновой Т.В. в пользу Обрезковой И.Г. взысканы денежные средства в сумме 115 701 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб. 04 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года апелляционное определение от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер П***, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.09.2020 II-ВА № ***.

На случай своей смерти нотариально удостоверенного завещания П***. не оставил.

Его единственный наследником по закону является дочь Обрезкова И.Г., *** года рождения.

После смерти П***. в установленный законом срок Обрезкова И.Г. обратилась за вступлением в наследство, и нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа Майнского района Ульяновской области Ф***. 22 сентября 2020 года заведено наследственное дело № 190/2020.

Нотариусом истице были выданы свидетельства от 9 и от 26 февраля 2021 года о праве на наследство по закону, состоящее из: недополученной пенсии на сумму 18 383 руб. 65 коп. и прав на денежные средства, находящиеся на счете №*** в Подразделении № 8588/0215 Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией по закрытым счетам №№***.

При этом, как установлено судом, Обрезкова И.Г. получила денежные средства в размере 247 руб. 29 коп.

Из материалов наследственного дела после смерти П***. также следует, что 24 ноября 2020 года с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу обратилась Бузинова Т.В., сославшись на наличие оставленного наследодателем завещательного распоряжения на денежные средства, хранящиеся на счета в АО «Россельхозбанк», в пользу Бузиновой Т.В.

Как следует из материалов дела, при жизни П***. в АО «Россельзозбанк» был открыт счет № ***, на котором хранились денежные средства в сумме  462 807 руб. 81 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 11 августа 2020 года, то есть после смерти П***. указанный счет был закрыт Бузиновой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2020, что ею не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бузинова Т.В. является наследником умершего П***. на основании завещательного распоряжения, в связи с чем имеет право на завещанные ей денежные средства, но с учетом установленного судом у Обрезковой И.Г. права на обязательную долю взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию обязательной доли.

В апелляционной жалобе Обрезкова И.Г. с решением суда в данной части не соглашается, полагая, что в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленного завещательного распоряжения в отношении денежных средств, хранящихся на счете № ***, ввиду чего Бузинову Т.В. нельзя признавать наследником П***.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в дополнительный офис № 3349/65/04 Ульяновского филиала АО «Россельхозбанк» в Майнском районе Ульяновской области, где проживал на момент смерти П***.

На запрос суда, была представлена заверенная копия завещательного распоряжения от 20 августа 2019 года, зарегистрированного в книге регистрации за № 334, а также копия указанной книги регистрации, где содержатся аналогичные сведения.

Из текста указанного завещательного распоряжения следует, что П***. завещает денежные средства, находящихся на счетах № *** и № ***, Бузиновой Т.В. в размере 100%.

У судебной коллеги не имеется оснований полагать, что данное завещательное распоряжение является недействительным.

Так, требования к оформлению завещательных распоряжений, установлены частью 2 статьи 1128 ГК РФ, в соответствии с которой завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года № 351.

Согласно пункту 4 Правил составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 ГК РФ.

Пунктом 5 Правила предусмотрено, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (пункт 10 Правил).

Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (пункт 11 Правил).

Из представленного в материалы дела завещательного распоряжения от 20 августа 2019 года, зарегистрированного в книге регистрации за № 334, следует, что оно указанным требованиям закона и правилам оформления соответствует – в данном распоряжении имеется собственноручная подпись Прудникова Г.Ф., информация о месте его жительства, сведения о времени и месте составления завещательного распоряжения, а также подпись служащего банка и печать.

 

Доводы стороны истца о том, что ранее ни нотариусу, ни суду первой инстанции копии указанного завещательного распоряжения и книги регистрации не предоставлялись не могут быть приняты во внимание. О том, что имеется завещательное распоряжение на вклад в АО «Россельхозбанке» подтверждается письмом специалиста банка, направленном нотариусу (т.л.д.115).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика изначально заявлялось о наличии завещательного распоряжения от 20 августа 2019 года, зарегистрированного в книге регистрации за № 334, суду первой инстанции надлежало истребовать сведения о нем в том структурном подразделении АО «Россельхозбанк», где это завещательное распоряжение было зарегистрировано, чего судом сделано не было.

В этой связи с целью устранения указанных недостатков данные сведения были запрошены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Бузинова Т.Ф. является наследницей П***. по завещанию в отношении денежных средств, хранящихся на счетах, открытых им в АО «Россельхозбанк».

При этом в установленный законом срок Бузинова Т.Ф. обратилась к нотариусу за вступлением в наследство, в связи с чем она считается принявшей завещанное наследство.

Доводы представителя истца о том, что на завещательном распоряжении нет отметки о том, что оно не изменено и не отменено, как основание признания его недействительным, не состоятельны. Согласно представленной копии книги регистрации завещательных распоряжений (л.д.223-224 т.1), в книге предусмотрена графа с указанием наименование, номер, дата документа, на основании которого завещательное распоряжение изменено или утратило силу. В данной графе соответствующей записи не имеется.

В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

- несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из материалов дела усматривается, что согласно справки от 1 ноября 2008 года серии МСЭ-2006 № *** Обрезкова И.Г., *** года рождения, является инвалидом *** группы, причина инвалидности – ***. Инвалидность установлена на срок - ***.

Таким образом, на момент смерти наследодателя П***., его дочь Обрезкова Г.Ф. являлась инвалидом *** группы, следовательно, она обладает правом на обязательную долю в наследстве, открывшемся в связи с его смертью.

Данное право истицы на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ее отца, императивно установлено пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительными условиями не ограничено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за Обрезковой И.Г. права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти П***., включая денежные средства, хранившиеся на счете № *** в АО «Россельхозбанк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания в пользу Обрезковой И.Г. указанных денежных средств в полном объеме, как того требует представитель истца в апелляционной жалобе, не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным решением в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части обжалуемого решения судом приведен расчет обязательной доли в наследстве, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Из данного расчета невозможно определить, каким образом суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что размер обязательной доли составляет 361 079 руб. 05 коп.

Между тем, в своих возражениях Бузинова Т.В. указала, что не согласна с данным расчетом, считает размер взысканной с нее денежной суммы завышенным, в связи с чем ею было подано заявление о разъяснении решения суда.

Согласно материалов наследственного дела, после смерти П***. осталось наследственное имущество в виде вклада в АО «Россельхозбанк» в сумме 462 807 руб.81 коп.(т.1 л.д.116), 18383,65 руб. (недополученная пенсия и ежемесячная денежная выплата), 247 руб.29 коп. (денежные средства на счете в Сбербанке). Истцом получено из наследственного имущества 18630 руб.94 коп.

Наследником по закону является только Обрезкова И.Г. Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ обязательная доля составляет не менее половины доли, которая причиталась наследнику при наследовании по закону.

С целью устранения указанного недостатка судебная коллегия считает необходимым произвести расчет обязательной доли:

(462 807 руб. 81 коп.(завещенная часть)+ 18630 руб.94 коп.(полученная Обрезковой И.Г.). 481438 руб.75 коп. это размер наследственного имущества, следовательно обязательная доля истца составляет 240719 руб. 38 коп. (481438 руб.75 коп.:2). Сумму полученную истцом, вычитаем (240719 руб.38 коп.-18630 руб.94 коп.  Таким образом, Обрезкова И.Г. имеет право на взыскание в ее пользу с Бузиновой Т.В. денежные средства в сумме 222088 руб.44 коп.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как следует из состоявшегося решения суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обрезкова И.Г. имеет право на обязательную долю в размере 240 719 руб. 38 коп. Определяя сумму ко взысканию с Бузиновой Т.В. в пользу Обрезковой И.Г. 361 079 руб.05 коп., суд в решении не мотивировал, расчет данной суммы не указал. В связи с чем, Бузинова Т.В. обращалась в суд о разъяснении решения (т.1.л.д.188), указывая, что из чего сложилась сумма 361 079 руб.05 коп. не ясно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

С учетом нарушений, допущенных судом первой инстанции, приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, учитывая возражения стороны ответчика, считает необходимым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной с Бузиновой Татьяны Владимировны в пользу Обрезковой Ирины Геннадьевны денежной суммы и государственной пошлины.

Требования заявлены на сумму 462 807 руб.81 коп., уплачено госпошлины  7828,10 руб. требования удовлетворяются на сумму 222 088 руб.44 коп., что составляет 48 процентов от заявленной сумму, следовательно возврат госпошлины составит 3757,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является недостойным наследником, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Действия ответчика по снятию денег со счета умершего, нельзя признать умышленными действиями направленными против наследника Обрезковой И.Г.. Ответчик в суде первой инстанции поясняла, что на данный вклад было оставлено завещание в ее пользу, о том что истец имеет право на обязательную долю известно ей не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Бузиновой Т.В. недостойным наследником, районный суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года  изменить.

Взыскать с Бузиновой Татьяны Владимировны в пользу Обрезковой Ирины Геннадьевны денежные средства в размере 222 088 руб.44 коп., возврат госпошлины 3757,48 руб.

Апелляционную жалобу представителя Обрезковой Ирины Геннадьевны – Проскуряковой Натальи Львовны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022