УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-004109-90

Судья Павлов Н. Е.                                                                        Дело 33-4472/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Натальи Геннадьевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от                       9 июня 2022 года по делу №2-1647/2022, по которому постановлено:  

 

исковые требования Яшина Игоря Валерьевича (паспорт серия ***) удовлетворить частично, встречные исковые требования Яшиной Натальи Геннадьевны (паспорт серия ***) удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Яшина Игоря Валерьевича и Яшиной Натальи Геннадьевны.

Передать Яшину Игорю Валерьевичу холодильник Hotpoint Ariston RMBA 2185 L стоимостью 10 000 руб., микроволновую печь Panasonic NN-ST337M стоимостью 2200 руб., встраиваемую электрическую панель Gorenje ECT646BCSC стоимостью  12 350 руб., электрический духовой шкаф Gorenje BO615E20XG-М стоимостью  12 500 руб., посудомоечную машину Gorenje GV62211 стоимостью 27 500 руб., чайник электрический Redmond RK-M1303D стоимостью  850 руб., пылесос Phillips FC 9160 стоимостью 1400 руб., коврик придверный EVA стоимостью 1400 руб., телевизор Samsung стоимостью 5500 руб., тумбочку стоимостью 400 руб., чайный сервиз в желтой коробке стоимостью 1000 руб., шторы блэкаут (2 шт.) стоимостью 3000 руб.

Передать Яшиной Наталье Геннадьевне вытяжку Maunfeld London 60 black стоимостью 9700 руб., стиральную машину Bosch maxx5 стоимостью 7000 руб., водонагреватель Termex Bravo 80 стоимостью 15 000 руб., зеркало в ванной с подсветкой, часами и термодатчиком стоимостью 1400 руб., набор посуды Rondell (6 пр.) стоимостью 1650 руб., сковороду Tefal c крышкой стоимостью 240 руб., телевизор Phillips стоимостью 6500 руб., беспроводную акустику Sony SRS-XB31 стоимостью 2500 руб., ультрабук Aser S3 MS2346 стоимостью 12 300 руб., МФУ Samsung SCX 4300 стоимостью 2100 руб., системный блок Aser Predator G3100 стоимостью 11 500 руб., монитор Aser стоимостью 2700 руб., компьютерный стул кожаный стоимостью 1400 руб., компьютерный стол стоимостью 1050 руб., фен Rowenta CV7461 стоимостью 1000 руб., чайный сервиз в бордовой коробке стоимостью 1000 руб., сушилку для белья стоимостью 650 руб., гладильную доску стоимостью 500 руб., табуретки (4 шт.) стоимостью 800 руб., 4 тюли стоимостью 750 руб.

Взыскать с Яшиной Натальи Геннадьевны в пользу Яшина Игоря Валерьевича денежную компенсацию в размере 820 руб. в счет разницы в стоимости передаваемого имущества, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567,60 руб.

Взыскать с Яшина Игоря Валерьевича в пользу Яшиной Натальи Геннадьевны денежные средства в счет погашения общего кредитного обязательства по кредитному договору № *** от 07.04.2020, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с 01.10.2021 по 08.06.2022 в размере 84 700 руб., денежную компенсацию в размере 2428,58 руб. за 1/2 доли оплаченной страховой премии по договору страхования № *** от 19.04.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,83 руб.

Взыскать с Яшина Игоря Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1508 руб.

Взыскать с Яшина Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 750 руб.

Взыскать с Яшиной Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 750 руб.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя Яшиной Н.Г. – адвоката Муллиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Яшина И.В., судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Яшин И.В. обратился в суд с иском к Яшиной Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что 21.04.2007 между ним и ответчицей был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.09.2021. В браке у них родились дети ***, *** года рождения, ***, *** года рождения.

В период брака они приобрели следующее имущество: холодильник Hotpoint Ariston RMBA 2185 L, микроволновую печь Panasonic NN-ST337M, вытяжку Maunfeld London 60 black, встраиваемую электрическую панель Gorenje ECT646BCSC, электрический духовой шкаф Gorenje BO615E20XG-М, посудомоечную машину Gorenje GV62211, стиральную машину Bosch maxx5, водонагреватель Termex Bravo 80, зеркало в ванной с подсветкой, часами и термодатчиком, чайник электрический Redmond RK-M1303D, 4 табуретки, набор посуды Rondell (6 пр.), сковороду Tefal c крышкой, телевизор Samsung, телевизор Phillips, пылесос Phillips FC 9160, коврик придверный EVA, беспроводную акустику Sony SRS-XB31, ультрабук Aser S3 MS2346, МФУ Samsung SCX 4300, системный блок Aser Predator G3100, монитор Aser, компьютерный стул кожаный, компьютерный стол, тумбочку, фен Rowenta CV7461, чайный сервиз в бордовой коробке, чайный сервис в желтой коробке, тюль (4 шт.), шторы блэкаут (2 шт.), сушилку для белья, гладильную доску.

Указанное имущество находится у Яшиной Н.Г.

Согласия о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

Просил взыскать с Яшиной Н.Г. денежную компенсацию в размере 158 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Яшина Н.Г. обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яшину И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что 07.04.2020 между Яшиной Н.Г., Яшиным И.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 2 770 000 руб. на срок 180 месяцев. С октября 2021 года по апрель 2022 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений, в счет погашения кредита она выплатила сумму 120 200 руб. Поэтому ½ часть суммы, выплаченной ею в погашение кредита после расторжения брака, подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков заключить договор страхования объекта недвижимости. Поэтому она (Яшина Н.Г.) заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования, оплатив страховую премию в размере 4857 руб. 16 коп. В связи с этим 1/2 часть уплаченной ею страховой премии подлежит взысканию с ответчика.

Просила взыскать с Яшина И.В. в её пользу денежную компенсацию в размере 84 700 руб. за 1/2 доли оплаченной задолженности по кредитному договору № *** от 07.04.2020 за период с 01.10.2021 по 08.06.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Яшиной Н.Г., Яшиным И.В.; денежную компенсацию в размере 2428 руб. 58 коп. за 1/2 доли оплаченной страховой премии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить, исключив из совместно нажитого имущества электрическую панель Gorenje ECT646BCSC стоимостью  12350 руб., электрический духовой шкаф Gorenje BO615E20XG-М стоимостью  12500 руб., посудомоечную машину Gorenje GV62211 стоимостью 27500 руб., вытяжку Maunfeld London 60 black стоимостью 9700 руб., ультрабук Aser S3 MS2346 стоимостью 12300 руб., МФУ Samsung SCX 4300 стоимостью 2100 руб., системный блок Aser Predator G3100 стоимостью 11500 руб., монитор Aser стоимостью 2700 руб. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с указанным решением она не согласна в части включения имущества, приобретенного на наследственные деньги, в массу совместно нажитого имущества, с вариантом раздела имущества и отнесения имущества, приобретенного и используемого в нуждах несовершеннолетних детей, к совместно нажитому имуществу. В ходе судебного разбирательства ее представителем были представлены в суд достаточные, достоверные доказательства того, что имущество: электрическая панель Gorenje ECT646BCSC, электрический духовой шкаф Gorenje BO615E20XG-М, посудомоечная машина Gorenje GV62211, вытяжка Maunfeld London 60 black, были приобретены за счет личных денежных средств, полученных в качестве компенсации от сестры за наследственное имущество после смерти ее отца.  Часть имущества: ультрабук Aser S3 MS2346, монитор Aser, системный блок Aser Predator G3100 приобретены и используются в нуждах несовершеннолетних детей. МФУ Samsung SCX 4300 был подарен ей отцом на день рождения. Также указывает на несогласие со стоимостью судебной экспертизы и на то, что зная о такой стоимости, она бы не согласилась на ее проведение.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела Яшин И.В. и Яшина Н.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.09.2021 (л.д. 8).

В период брачных отношений  стороны приобретели следующее имущество: холодильник Hotpoint Ariston RMBA 2185 L, микроволновую печь Panasonic NN-ST337M, вытяжку Maunfeld London 60 black, встраиваемую электрическую панель Gorenje ECT646BCSC, электрический духовой шкаф Gorenje BO615E20XG-М, посудомоечную машину Gorenje GV62211, стиральную машину Bosch maxx5, водонагреватель Termex Bravo 80, зеркало в ванной с подсветкой, часами и термодатчиком, чайник электрический Redmond RK-M1303D, 4 табуретки, набор посуды Rondell (6 пр.), сковороду Tefal c крышкой, телевизор Samsung, телевизор Phillips, пылесос Phillips FC 9160, коврик придверный EVA, беспроводную акустику Sony SRS-XB31, ультрабук Aser S3 MS2346, МФУ Samsung SCX 4300, системный блок Aser Predator G3100, монитор Aser, компьютерный стул кожаный, компьютерный стол, тумбочку, фен Rowenta CV7461, чайный сервиз в бордовой коробке, чайный сервис в желтой коробке, тюль (4 шт.), шторы блэкаут (2 шт.), сушилку для белья, гладильную доску.

Также установлено, что 07.04.2020 между Яшиной Н.Г., Яшиным И.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, являющийся их совместным долгам, в рамках исполнения обязательств по которому Яшина Н.Г. произвела платежи в размере 169 400 руб. за период с 01.10.2021 по 08.06.2022, а также заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования № *** от 19.04.2022 и уплатила страховую премию по вышеуказанному договору страхования в размере 4857 руб. 16 коп.

От брака у сторон имеются двое несовершеннолетних детей: сын – ***., *** г.р. (л.д. 10), дочь– ***., *** г.р. (л.д. 9).

Брачный договор между ними не заключался. В настоящее время брак между ними не расторгнут, однако брачные отношения между ними прекращены в марте 2022 года и общее хозяйство не ведется.

Супруги обратились в суд с иском друг к другу  о разделе указанного выше совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Яшина И.В. и удовлетворения иска Яшиной Н.Г.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Оснований для исключения из раздела имущества, на которое указывает Яшина Н.Г. в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Яшина Н.Г. указала, что электрическую панель Gorenje ECT646BCSC, электрический духовой шкаф Gorenje BO615E20XG-М, посудомоечную машину Gorenje GV62211, вытяжку Maunfeld London 60 black она приобрела не на совместно нажитые в браке денежные средства, а именно на средства, полученные от своей сестры в качестве компенсации доли в наследстве после смерти отца.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности приобретения данного имущества за счет личных средств Яшиной Н.Г.

Согласно пю 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства принятия Яшиной Н.Г. наследства после смерти отца, наличия между наследниками предусмотренного законом (ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашения о разделе наследственного имущества, предполагающего выплату Яшиной Н.Г. денежных средств, как следствие, исполнения наследниками данного соглашения, а равно, расходования на приобретение спорного имущества средств полученных именно в рамках наследственных правоотношений.

При этом, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства подтверждения указанных финансовых взаимоотношений показания свидетеля Ч*** Е.Г., являющейся сестрой Яшино Н.Г., поскольку допустимыми письменными доказательства дынные обстоятельства подтверждены не были.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ультрабук Aser S3 MS2346, системный блок Aser Predator G3100, монитор Aser приобретены для их несовершеннолетних детей и используются исключительно ими.

Действительно, согласно абз. 1 п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Однако, как следует из письменных возражений представителя Яшиной Н.Г., представленных суду первой инстанции, указанное имущество приобретено в 2012 году. При этом указано, что ультрабук используется сыном для обучения, системный блок и монитор используются дочерью для дистанционного обучения. О том, что данное имущество изначально приобреталось детям, Яшина Н.Г. суду первой инстанции не указывала. Соответствующих доказательств не представляла. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения данного имущества, являющегося сложной компьютерной техникой, сыну Яшиных было 5 лет, дочери – всего 1 год.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что впоследствии данное имущество по обоюдному согласию сторон было передано детям для использования исключительного для удовлетворения их потребностей.

При таком положении, оснований полагать, что в данной части нарушены интересы детей сторон, у судебной коллегии не имеется.

Также является необоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что МФУ Samsung SCX 4300 является личным имуществом Яшиной Н.Г., так как было подарено ей ее отцом.

В подтверждение данного довода Яшиной Н.Г. не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств кроме ее объяснений.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки суда первой инстанции и им дана полная и надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Расходы на оплату производства судебной экспертизы судом верно распределены в равных долях между сторонами в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что решение о разделе имущества супругов, для оценки которого проводилась экспертиза, принято в равной степени в интересах обеих сторон.   

Довод о несогласии со стоимостью экспертных услуг не является основанием для отмены или изменения решения в данной части.

Размер, подлежащих взысканию судебных расходов, определен судом на основании ходатайства экспертной организации, которая провела экспертизу без предварительной оплаты, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертных услуг дополнительно подтверждена представленным экспертной организацией суду апелляционной инстанции финансово-экономическим обоснованием.

Также, не влияет на правильность принятого судом решения в указанной части, довод о несогласовании стоимости экспертизы со сторонами до ее назначения, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд такой обязанности.

При этом, сами стороны перед тем как заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не были лишены права предварительно выяснить средние расценки на подобного рода услуги, а равно согласовать между собой стоимость спорного имущества, как они это сделали по его части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный  суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.