УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000476-10
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-4468/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Смирнова Алексея Григорьевича, Смирновой Натальи Алексеевны, Сачкова
Николая Александровича, Сачковой Федосьи Николаевны, Рябовой Любови Юрьевны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года по
гражданскому делу №2-1-152/2022, по которому постановлено:
исковые требования Смирнова Алексея Григорьевича, Смирновой
Натальи Алексеевны, Сачкова Николая Александровича, Сачковой Федосьи
Николаевны, Рябовой Любови Юрьевны к
Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о взыскании
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Инзенская районная больница» в пользу Смирнова Алексея Григорьевича, Смирновой
Натальи Алексеевны, Сачкова Николая Александровича, Сачковой Федосьи Николаевны
по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Инзенская районная больница» в пользу Рябовой Любови Юрьевны 10000 (десять
тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований
Смирнова Алексея Григорьевича, Смирновой Натальи Алексеевны, Сачкова Николая
Александровича, Сачковой Федосьи Николаевны, Рябовой Любови Юрьевны отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Смирновой
Н.А., ее представителя Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим
изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов А.Г., Смирнова Н.А., Сачков Н.А., Сачкова Ф.Н.
обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Инзенская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что Смирнов А.Г. (супруг),
Смирнова Н.А. (дочь) и Сачковы Н.А. и Ф.Н. (родители), являются близкими
родственниками С*** И*** Н***, ***.1970 года рождения, которая после
экстренного поступления 15.03.2019 в ГУЗ «Инзенская районная больница» из-за
резкого ухудшения самочувствия
скончалась 21.03.2019 в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница.
Согласно результатам документарной проверки, проведенной в сентябре 2019 года
по заявлению Смирнова А.Г. Министерством здравоохранения Ульяновской области с
привлечением ТФОМС Ульяновской области, а также целевой экспертизы качества
оказания Смирновой И.Н. медицинской помощи, установлено, что при оказании С***
И.Н. медицинской помощи были выявлены нарушения в деятельности ГУЗ «Инзенская
районная больница», в связи с чем руководителю лечебного учреждения выдано
предписание, в том числе и с указанием о привлечении лиц, допустивших
нарушения, к ответственности. Выявленные нарушения, которые послужили в
совокупности с другими обстоятельствами неквалифицированного оказания
медицинской помощи причиной наступления скоропостижной смерти С*** И.Н.,
подтверждаются актом внеплановой документарной целевой проверки ведомственного
контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ «Инзенская
районная больница» №104 от 26.09.2019. Главным врачом Инзенской РБ от
16.03.2022 в удовлетворении досудебных претензий было отказано.
Просили суд взыскать с ГУЗ Инзенская РБ в пользу истцов
компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку за некачественное
оказание медицинских услуг.
Рябова Л.Ю. (сестра умершей С*** И.Н.) обратилась в суд с
аналогичным иском. Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000
рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку за
некачественное оказание медицинских услуг.
На основании определения суда от 7 апреля 2022 года дела по
указанным искам объединены в одно производство (л.д.63, т.1).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены
Министерство здравоохранения Ульяновской области, ООО «Капитал МС», в лице
филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.Г., Смирнова Н.А., Сачков
Н.А., Сачкова Ф.Н., Рябова Л.Ю. выражают несогласие с решением суда в части
размера компенсации морального вреда, просят его изменить, увеличить размер
компенсации в отношении каждого из истцов с учетом тяжести последствий,
принципов разумности и справедливости.
Считают, что, несмотря на однозначный вывод экспертов об
отсутствии прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями и
наступившей смертью С*** И.Н., совокупность данных нарушений, обнаруженных в
ходе проведения контрольных внутриведомственных проверок и тех, что были
выявлены в ходе экспертизы, свидетельствует о том, что данные нарушения не
позволили врачам использовать «малую вероятность» избежания летального исхода,
о которой указано в экспертном заключении. Считают, что в экспертном заключении
не нашли своего отражения существенные нарушения методики и тактики проведения
С*** И.Н. лечения, выявленные в ходе проведения проверок Министерством
здравоохранения Ульяновской области.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2
ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье
как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и
охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу
конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья,
медицинскую и социальную помощь.
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны
здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны
здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет
интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу положений частей 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С*** И.Н., ***
1970 года рождения являлась матерью Смирновой Натальи Алексеевны, *** 1999 года
рождения, супругой Смирнова Алексея Григорьевича (л.д.9, т.1), дочерью Сачкова
Николая Александровича, Сачковой Федосьи Николаевны (л.д.8, т.1) и
неполнородной сестрой Рябовой Л.Ю.
(л.д.116, т.1).
С*** И.Н. с 15 марта
2019 года оказывалась медицинская помощь в ГУЗ «Инзенская районная больница»,
куда она была доставлена бригадой скорой помощи и находилась по 19 марта 2019
года с диагнозом: ***
16 марта 2019 года С*** И.Н. была выполнена операция ***
18 марта, 19 марта 2019 года общее состояние С*** И.Н.
оценивалось как тяжелое.
19 марта 2019 года С*** И.Н. машиной скорой помощи была
направлена в областную клиническую больницу г.Ульяновска в отделение хирургия –
реанимация по экстренным показателям, температура тела 39,2, состояние тяжелое.
20 марта 2019 года общее состояние тяжелое, без динамики,
температура 39,9С.
21 марта 2019 года неоднократно зафиксирована ***, общее
состояние крайне тяжелое, отрицательная динамика, в 13 час.10 мин.
реанимационные мероприятия были прекращены.
21 марта 2019 года констатирована смерть С*** И.Н. (л.д.20. т.1).
Министерством здравоохранения Ульяновской области была
проведена документарная проверка качества оказания медицинской помощи С*** И.Н.
медицинскими работниками ГУЗ «Инзенская районная больница» в рамках
ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в ходе
которой были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: приказа
Минздравсоцразвития России от 14.05.2007 №332 «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной
помощи»); приказа Минхдравсоцразвития России от 13.11.2007 №699 «Об утверждении
стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом (при оказании
специализированной помощи)»; п.3.11.4 Приложения к Приказу Минздрава России от
10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;
приказа Минздравсоцразвития России от 25.10.2007 №669 «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной
помощи)» (л.д.22-26,т.1).
Обращаясь с настоящим иском, истцы, указали на то, что С***
И.Н. ГУЗ «Инзенская районная больница» была оказана медицинская помощь
ненадлежащего качества, что и способствовало ее смерти.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд на
основании правильной оценки представленных доказательств в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о том, что ГУЗ «Инзенская районная больница» при
оказании медицинской помощи С*** И.Н. допущены недостатки и как следствие
нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло
причинение им нравственных страданий (морального вреда) в связи с чем истцы, являясь близкими родственниками
умершей, имеют право на компенсацию морального вреда.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена
комиссионная судебно-медицинская экспертиза в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашии.
Согласно заключению экспертов от 14 июня 2022 года №43-к,
смерть С*** И.Н. наступила от острого *** в виде *** ***
Причинами развития, как п***, так и *** обычно являются
нарушения диеты и эпизодический прием алкоголя. В основе *** лежит нарушение
местных защитных механизмов ***. Обильный прием пищи и алкоголя приводит к ***
Повышение *** провоцирует отек *** которые и приводят к массивному некрозу
ткани ***. *** вызывает некроз ***. Активированные ферменты и продукты распада
тканей, благодаря воздействию эластазы, попадают в кровоток, оказывая
токсическое действие на все органы и ткани. В первую очередь страдают ***. При
экспертном анализе оказания медицинской помощи С*** И.Н. в ГУЗ «Инзенская РБ»
г. Инза Ульяновской области с 15.03.19 по 19.03.19 экспертной комиссией
выявлены дефекты диагностики: -недооценка тяжести состояния больной, а именно
общее состояние С*** И.Н. врачом при поступлении было расценено как
«относительно удовлетворительное», в то время, как общее состояние должно было
быть расценено как тяжелое;
тактики: -отсутствие проведения консилиума врачей с учетом
тяжести состояния С*** И.Н. (в нарушение ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ).
Выявленные экспертной комиссией дефекты диагностики и
тактики не явились причиной смерти С*** И.Н., а потому в прямой
причинно-следственной связи со смертью С*** И.Н. не состоят.
Выявленные в рамках ведомственного контроля качества и
безопасности медицинской деятельности в ГУЗ «Инзенская РБ» нарушения, а именно
отсутствие проведения исследования уровня тромбоцитов, ретикулоцитов,
С-реактивного белка, гамма-глутамилтрансферазы, щелочной фосфатазы, калия,
натрия, альбумина, глобулиновых фракций в крови, исследование pH крови, уровня
кислорода и углекислого газа в крови; уровня стеркобилина в кале, липазы в
сыворотке крови, общего кальция, общих липидов, триглицеридов, липопротеидов,
фосфолипидов в крови; альфа-амилазы в крови и моче; АЧТВ; определение антител
на Treponema pallidum; анализа крови на антитела к гепатитам, ВИЧ; ФГДС,
отсутствие назначения средств, влияющие на эндокринную систему (октреотид),
несоблюдение сроков выполнения лабораторно-инструментальных методов
исследования (уровня амилазы в крови и в моче, ультразвуковое исследование
органов брюшной полости и/или лапароскопия и/или компьютерная томография
органов брюшной полости), лечения лекарственным препаратом группы
соматостатины, проведения интенсивной консервативной терапии от момента
поступления в стационар на наступление смерти не повлияли, а потому в прямой
причинно-следственной связи со смертью С*** И.Н. не состоят.
Медицинская помощь С*** И.Н. оказывалась в соответствии с
Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания
медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и
реаниматология»; - Приказом Минздрава России от 15.11.2012 №922н «Об
утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю
«хирургия»; - Клиническими рекомендациями острый панкреатит (2015г.). Летальность
в разных клиниках при *** достигает 30- 80%, послеоперационная летальность ***
составляет 20-25%.
Экспертная комиссия приходит к выводу о том, что наступление
неблагоприятного исхода - смерти С*** И.Н. явилось следствием тяжелого течения
заболевания и возможность его предотвращения маловероятна (л.д.138-152, т.1).
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате
их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты
приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов
документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности
медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их
образовании, стаже работы.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось,
назначение и проведение указанной экспертизы полностью соответствуют
требованиям процессуального законодательства, члены комиссии имеют специальное
образование и достаточный опыт работы по специальности, обладают специальными
познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного
заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского
дела. Выводы комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской
документации, материалов гражданского дела.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и
корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в
Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости
укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и
уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения
беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной
защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья
151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи
1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007
года № 6, действовавшего в период разрешения спора судом) суду следует устанавливать, чем подтверждается
факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких
обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины
причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены
потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,
имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных
условий наступления ответственности за причинение морального вреда является
вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта
8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 года № 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи
со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского
законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального
вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя
вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Здоровье как состояние полного социального, психологического
и физического благополучия человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием
пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное
право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную
жизнь.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не
установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.
При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с
этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование
способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и
характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено,
что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях
в связи с утратой родственников.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на
возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по
конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права
на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Смирновых А.Г., Н.А.,
Сачковых Н.А., Ф.Н. и Рябовой Л.Ю. денежной компенсации морального вреда за
смерть С*** И.Н. (матери, жены, дочери и сестры), при оказании медицинской
помощи которой в ГУЗ «Инзенская районная больница» были допущены дефекты диагностики
и тактики лечения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции указал, что по материалам дела выявлены серьезные недостатки в
оказании С*** И.Н. медицинской помощи, между тем, определяя размер компенсации
истцам Смирновым и Сачковым по 35 000 руб., а Рябовой Л.Ю. – 10 000 руб.
не в должной мере учел степень
нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого человека и
выявленные дефекты диагностики и тактики лечения потерпевшей.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими
внимание доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера
компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер
и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ГУЗ «Инзенская
районная больница» при диагностике и тактике лечения потерпевшей, степень вины
причинителя вреда, судебная коллегия полагает, что суд при определении размера
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов не в полной
мере учел наличие родственных связей, нравственные переживания
истцов потерявших мать, супругу, дочь и сестру.
Учитывая тяжесть, характер и степень причиненных
нравственных и физических страданий в связи со смертью С*** И.Н., установленные
фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что утрата
близкого человека привела к разрыву семейной связи, а также требования
разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУЗ
«Инзенская районная больница» в пользу
Смирновой Н.А., Смирнова А.Г. и родителей Сачковых Н.А., Ф.Н. до 100 000 руб.
каждому, а в пользу Рябовой Л.Ю. до 50 000
руб.
При
этом, судебная коллегия учитывает, что допущенные врачами лечебного учреждения
ответчика недостатки непосредственно не повлекли
смерть С*** И.Н.
Таким
образом, решение суда подлежит изменению, следует увеличить размер компенсации
морального вреда, взысканной в пользу Смирнова А.Г., Смирновой Н.А., Сачкова
Н.А., Сачковой Ф.Н. с ГУЗ «Инзенская районная больница» до 100 000 рублей в
пользу каждого, в пользу Рябовой Л.Ю до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года изменить.
Взыскать
с Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница» в
пользу Смирнова Алексея Григорьевича, Смирновой Натальи Алексеевны, Сачкова
Николая Александровича, Сачковой Федосьи Николаевны по 100 000 рублей каждому.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Инзенская районная больница» в пользу Рябовой Любови Юрьевны 50 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
ноября 2022 года.