УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004879-11
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4595/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Сычевой О.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Петрова Сергея Владимировича - Крутова Алексея Андреевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2022 года по
гражданскому делу №2-2272/2022, по которому постановлено:
исковые требования Юргенсона Валерия
Эвальдовича (***) к гаражно-строительному кооперативу «Солярис» (***), Петрову
Сергею Владимировичу (паспорт серия *** номер ***) удовлетворить.
Признать недействительными решения
общего собрания членов
гаражно-строительного кооператива «Солярис», оформленные протоколом № 1
от 13 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Юргенсона
В.Э., его представителя Ожогиной М.А., полагавших необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юргенсон В.Э. обратился в суд с иском к
гаражно-строительному кооперативу «Солярис» (далее - ГСК «Солярис»), Петрову
С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК от
13.03.2022, оформленного протоколом №1.
В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2022
состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Солярис», на котором он
(Юргенсон В.Э.) был освобожден от должности председателя ГСК, а Петров С.В.
избран на указанную должность.
Вместе с тем, собрание членов ГСК «Солярис» в указанную дату
не проводилось, голосование по каким - либо вопросам не осуществлялось.
Просил признать недействительным решения общего собрания
членов ГСК «Солярис» от 13.03.2022, оформленное протоколом №1.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, Инспекция федеральной налоговой службы по
Ленинскому району города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрова С.В. - Крутов
А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом при принятии решения неправильно были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что суд неосновательно пришел к выводу о том, что
в сообщении о проведении общего собрания членов ГСК «Солярис» было указано два
вопроса.
Из писем директора школы №17, имеющихся в материалах дела,
следует, что собрание не проводилось в актовом зале школы. Вместе с тем, общее
собрание членов ГСК «Солярис» было проведено на территории указанной школы.
Обращает внимание на то, что нахождение Аббясова Р.М.,
Никишова Н.В. на территории школы №17 г.Ульяновска 13.03.2022 подтверждает тот
факт, что они как члены ГСК «Солярис» были уведомлены о проведении общего
собрания и прибыли именно на это мероприятие.
Суд не выяснил общее количество членов ГСК «Солярис» для
расчета кворума. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о
приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда
по искам Шамасова О.Р. к ГСК «Солярис»,
Юргенсону В.Э. о признании недействительным решения общего собрания
членов ГСК, оформленные протоколом конференции ГСК от 05.02.2022, от
28.03.2022. Полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение
для разрешения настоящего спора.
В возражениях на жалобу Юргенсон В.Э. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются,
если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №
3085-1 «О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»
деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую
кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной
основе.
В силу пункта 2 статьи 15 этого Закона высшим органом
потребительского общества является общее собрание потребительского общества,
которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания
пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных
потребительского общества.
Из материалов дела следует, что ГСК «Солярис» создан
решением общего собрания членов кооператива, является добровольным объединением
граждан, организованным для удовлетворения потребностей членов ГСК в
строительстве и эксплуатации гаражей.
В Едином государственном реестре юридических лиц ГСК
«Солярис» зарегистрирован 27.12.2002, действует на основании Устава (новая
редакция), утвержденного решением общего собрания членов ГСК, протоколом
собрания № 1 от 04.04.2013, расположен по адресу: г.Ульяновск, проспект
Ленинского Комсомола, «Петров овраг» (л.д.6 -11).
Юргенсон В.Э. является членом ГСК «Солярис» и владеет гаражным
боксом №321а.
В соответствии с Уставом ГСК «Солярис» высшим органом
управления кооператива является общее собрание членов кооператива ГСК «Солярис»
(пункт 3.1 Устава), которое созывается не реже одного раза в год или по мере
необходимости.
Оповещение членов ГСК (уполномоченных) о месте и времени
проведения очередного или внеочередного общего собрания происходит путем
вывешивания соответствующих объявлений на досках информации, расположенных на
территории гаражного комплекса за 30 дней до даты проведения общего собрания.
Допускается информирование членов с помощью электронной почты (пункт 3.3
Устава).
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании
присутствуют не менее 2/3 членов кооператива (пункт 3.4 Устава).
Решения по любым вопросам принимаются общим собранием
большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива, за исключением
вопросов о ликвидации или реорганизации кооператива, утверждении его
ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов в 2/3 от
числа членов кооператива (пункт 3.5 Устава).
Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут
созываться внеочередные общие собрания (пункт 3.7 Устава).
Решения общего собрания фиксируются в протоколе,
подписываемом председателем и секретарем общего собрания, избираемых перед
началом каждого общего собрания (пункт 3.9 Устава).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решение
общего собрания членов ГСК «Солярис» от 13.03.2022 оформленное протоколом №1
является недействительным, поскольку фактически собрание не проводилось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Юргенсона В.Э., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: 1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении
13.03.2022 общего собрания членов ГСК «Солярис» указано два вопроса, включенные
в повестку дня, а именно: 1) выбор и назначение
на должность председателя ГСК «Солярис», 2) освобождение Юргенсона В.Э.
от должности председателя ГСК «Солярис».
Из протокола общего собрания членов ГСК «Солярис» от
13.03.2022 №1 следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:
обсуждение сметы работ на 2022 год; решение о проведении аудита электрических
сетей; аудит финансово-хозяйственной части ГСК «Солярис»; освобождение
Юргенсона В.Э. от должности председателя ГСК «Солярис»; выбор и назначение на должность председателя ГСК
«Солярис»; вопрос о передаче дел от прежнего новому председателю.
Данное
обстоятельство свидетельствует о принятии решения по вопросам, не включенным в
повестку дня, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации
является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения
собрания ничтожным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2022 в газете «Мозаика»
было размещено объявление о проведении внеочередного собрания членов ГСК
«Солярис» 13.03.2022 по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 3, школа
№ 17, в 10:00 часов.
Допрошенные
в суде первой инстанции в качестве свидетелей ***., ***. пояснили, что они
находились 13.03.2022 около 10.00 часов на территории школы № 17. При этом в
этот момент там находилось не более 15-20 молодых людей, которые не являются
членами
ГСК «Солярис».
Из
сообщения директора МБОУ г. Ульяновска «Средняя школа № 17» от 30.06.2022
следует, что внеочередное общее собрание членов ГСК «Солярис» 13.03.2022 в
здании школы не проводилось.
Не доверять показаниям свидетелей, сообщению директора школы
представленному в суд, оснований не имеется.
С
учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
фактически общее собрание членов ГСК «Солярис» 13.03.2022 не проводилось, в
силу чего признало недействительным решения общего собрания членов ГСК
«Солярис», оформленные протоколом №1 от 13.03.2022.
С данным выводом суда
судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы относительно отказа в приостановлении производства по
делу, судебная коллегия отклоняет в силу статей 169,
215,
216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названное
процессуальное действие относится к праву суда, но не к его обязанности,
отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал на его
необоснованность. Препятствий для рассмотрения дела не имелось. Кроме того, в
силу статьи 148
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет
значимые для дела обстоятельства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания
свидетелей со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку несогласие
заявителя с оценкой судом свидетельских показаний отмену обжалуемого судебного
акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду,
рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
ответчика Петрова Сергея Владимировича - Крутова Алексея Андреевича без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2022.