УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2008

Судья: Елистратов А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2008 года                                                                             Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Московской акционерной страховой компании «МАКС» на решение Ленинского районного суда от 08 апреля 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Е*** И*** И*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Е*** И*** И*** денежные средства в сумме 48 928 руб. 77 коп., в том числе 27 649 руб. 67 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13 279 руб. 10 коп. - утрата автомобилем товарной стоимости, 1500 руб. - расходы на оценку ущерба, 6 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 327 руб. 86 коп.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е*** И*** И*** обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» о взыскании в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств невыплаченной части расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 27 649 руб. 67 коп., утраты автомобилем товарной стоимости – 13 279 руб. 10 коп., а также расходов на оценку ущерба– 1 500 руб.  и на оплату услуг представителя -11 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что  ***.11.2007 на Варшавском шоссе в районе д. *** г. Москвы произошло столкновение автомобилей Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** и ВАЗ 21099 с государственным номерным знаком ***. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ей, был повреждён. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, оказав в удовлетворении иска  в части взыскания утраты товарной стоимости.

Суд, по мнению автора жалобы, неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их и, удовлетворяя заявленные истцом требования, неправиль­но применил материальный закон.   Судом необоснованно взыскана со страховой компании денежная сумма в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как п. 3.2.3 Правил страхования  предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости страховщиком не производится.       

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу­шав пояснения Р*** В.А. – представителя ЗАО «МАКС», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Е*** И.И., собственницей автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, с ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение + ущерб». Автомобиль застрахован на период с 19.10.2007 по 18.10.2008. Страховая сумма определена в размере 498 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен вред,  произошло 24.11.2007, то есть в пределах действия договора страхования.

По заключению ООО «Инфо-ЦентрАудит»  размер утраты товарной стоимости  автомобиля составил 13 637 руб. 25 коп.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта для истицы  составили 1 500 руб.

Согласно заключению  судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 165 707 руб. 25 коп., утрата автомобилем товарной стоимости - 13279 руб. 10 коп.

Ответчиком в добровольном порядке 31.03.2008 истице  выплачено страховое возмещение в сумме 138 057 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум­мы).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой иссле­довал их, а также представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше происшествие является  страховым случаем  и на законных основаниях  взыскал с ответчика  невыплаченную часть страхового возмещения, судебные и иные расходы.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» указывает на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля, поскольку Правилами страхования возмещение товарной стоимости  автомобиля не предусматривается.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку  является необоснованным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом  договора страхования.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, допущен­ных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» («МАКС»)  - без удовлетворе­ния.

Председательствующий:

Судьи: