Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании денежных средств
Документ от 15.11.2022, опубликован на сайте 02.12.2022 под номером 103037, 2-я гражданская, о взыскании долга, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0018-02-2022-000230-71

Судья Калмыкова В.В. Дело №33-4732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Юлии Николаевны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2022 года по делу № 2-2-112/2022, по которому постановлено:

исковые требования Ягудена Рамиля Хусаиновича к Рамазанову Ренату Ряшитовичу, Рамазановой Юлии Николаевне о взыскании в солидарном порядке денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг за составление иска, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Рената Ряшитовича, *** года рождения, паспорт серии ***, Рамазановой Юлии Николаевны, *** года рождения, паспорт серии ***, в солидарном порядке в пользу Ягудена Рамиля Хусаиновича, *** года рождения, паспорт серии *** задолженность в размере 486 296 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 46 копеек, из которых 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей основной долг, 104 296 (сто четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по 15.06.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Рамазановой Ю.Н. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ягудена Р.Х. и его представителя Михайлова Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ягуден Р.Х. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Р., Рамазановой Ю.Н. о взыскании в солидарном порядке долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг за составление иска, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.08.2019 Рамазанов Р.Р. получил от истца денежные средства в размере 382 000 руб. за проданные ему 40/100 доли жилого дома и 40/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, поскольку ответчики отказываются от его заключения.

Денежные средства за приобретаемую недвижимость ответчикам были переданы, когда они находились в браке.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 502 649 руб. 20 коп., из которых 382 000 руб. основной долг, 120 649 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по 15.06.2022, из расчёта 382 000×11%/365×1048 дней; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8226 руб. 49 коп.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанова Ю.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных сумм и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает сомнение в достоверности передачи денежных средств истцом Рамазанову Р.Р., так как они могли вводить её в заблуждение при реализации их совместных планов. До настоящего времени основной договор купли-продажи на доли жилого дома и земельного участка не заключен, поскольку деньги от истца и Рамазанова Р.Р. ни она, ни ее несовершеннолетние дети не получали.

Считает необоснованным вывод суда о том, что полученные денежные средства Рамазанов Р.Р. перечислял за строительные материалы, а также за покупку мебели в принадлежащий им жилой дом, так как из представленных документов это невозможно установить. Судом не приняты во внимание её пояснения, что ремонт в доме производился и мебель приобретена до событий, на которые ссылается истец.

Обращает внимание, что брак, заключенный между ней и Рамазановым Р.Р. был расторгнут *** при этом заявление о расторжении брака было подано в начале июля 2020 года и принято к производству 13.07.2020. До расторжения брака она более года проживала с Рамазановым Р.Р. раздельно, длительное время не вела с ним совместного хозяйства. Соответственно, совместных долгов на тот период времени не могло возникнуть.

Указывает, что доли в жилом доме и земельном участке не являлись общей совместной собственностью супругов, поскольку изначально были приобретены в долях по ¼ на Рамазанова Р.Р., на Рамазанову Ю.Н. и на двоих несовершеннолетних детей. Считает, что доли детей не могут являться общей собственностью супругов и денежные средства за эти доли, присвоенные Рамазановым Р.Р., не могут быть взысканы с неё ни при каких обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Ягуден Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме представителя Рамазановой Ю.Н. – Логинова С.М., истца Ягудена Р.Х. и его представителя Михайлова Н.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Рамазанов Р.Р., Рамазанова Ю.Н., несовершеннолетние *** года рождения, *** года рождения, являются собственниками 40/100 долей (по 40/400 доли каждый) в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (л.д.22-26, 27-29).

16.07.2019 между Рамазановым Р.Р., Рамазановой Ю.Н., *** и Ягуденом Р.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи 40/100 доли жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м, с кадастровым номером *** и 40/100 доли земельного участка, площадью 2489 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Стороны обязались заключить основной договор купли - продажи данного имущества не позднее 01.05.2020.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость 40/100 доли дома и 40/100 земельного участка составляет 400 000 рублей. Покупатель обязался уплатить покупную цену в следующем порядке: 100 000 рублей перечислить на банковский счет продавцов в течение двух рабочих дней, со дня подписания предварительного договора, 300 000 рублей перечислить на банковский счет продавца в день подписания основного договора, в срок до 01.05.2020 (л.д. 131-133).

До настоящего времени основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, указанных выше, между сторонами не заключен.

Истец, указывая, что им в целях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества были переданы денежные средства ответчикам, однако они уклонились от заключения основного договора купли-продажи, обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь супругами, получили от истца денежные средства по предварительному договору купли-продажи. Учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, удержание ответчиками внесенных истцом денежных средств суд полагал необоснованным. Придя к выводу о том, что обязательство по возврату полученных от истца денежных средств является общим обязательством супругов в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 382 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, приведенных в судебном решении.

Судом установлено, что истцом Ягуденом Р.Х. ответчику Рамазанову Р.Р. переданы денежные средства в размере 382 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчика, а также информацией о переводах денежных средств Сбербанк онлайн (л.д.82, л.д.84), распиской *** о получении денежных средств в счет погашения долга (л.д.95).

Факт получения от истца денежных средств в размере 382 000 руб. ответчик Рамазанов Р.Р. подтвердил также в ходе судебного разбирательства.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 29.04.2022 по делу №2-2-61/2022 в удовлетворении исковых требований Ягудена Р.Х. к Рамазанову Р.Р., Рамазановой Ю.Н., *** в лице их законных представителей Рамазановой Ю.Н. и Рамазанова Р.Р. о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, о понуждении перечислить денежные средства, поступившие от продажи недвижимого имущества на лицевые счета несовершеннолетних детей *** было отказано (л.д.37-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ягудена Р.Х., суд указал, что сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не соблюдена обязательная нотариальная форма сделки.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у истца Ягудена Р.Х, возникло право требовать возврата ему уплаченных ответчикам в целях приобретения у них недвижимого имущества денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Рамазанова Ю.Н. не отрицала того, что ей было известно о передаче истцом Рамазанову Р.Р. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Позиция ответчика Рамазановой Ю.Н. о не получении денежных средств по договору опровергается ее действиями, направленными на заключение основного договора купли-продажи, а именно, ее обращением в администрацию МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области для получения разрешения на продажу жилого дома и земельного участка. На основании заявления Рамазановой Ю.Н. постановлением администрации МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области от 02.03.2020 было выдано разрешение на продажу жилого помещения и земельного участка по адресу: *** (л.д.53). В п.1.1 Постановления указано, что по 40/400 доли вырученных от продажи средств следует перечислить на лицевые счета несовершеннолетних *** в течение 90 суток.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела №2-2-61/2022 Рамазанова Ю.Н. также не отрицала, что за разрешением на продажу недвижимого имущества обращалась после получения денежных средств от Ягудена Р.Х. (л.д.72).

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанова Ю.Н. указывает, что поскольку Рамазанов Р.Р. не передал ей полученные от истца деньги, потратил их по своему усмотрению, обязанность по возврату истцу денежных средств должна быть возложена только на Рамазанова Р.Р.

Судом установлено, что брак между Рамазановым Р.Р. и Рамазановой Ю.Н., зарегистрированный ***, расторгнут *** решением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области (л.д.59).

Согласно представленным квитанциям, копиям накладных, ответчик Рамазанов Р.Р. перечислял денежные средства за строительные материалы, а также за покупку мебели в жилой дом, расположенный по адресу: *** Тот факт, что Рамазанова Ю.Н. с детьми проживает в указанном доме, сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Ответчиками не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, а расчет задолженности, представленный истцом, ими не оспорен.

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику Рамазановой Ю.Н. было известно о получении Рамазановым Р.Р. денежных средств от Ягудена Р.Х. в счет оплаты за недвижимое имущество, денежные средства были переданы истцом в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, а потому обязанность по возврату денежных средств Ягудену Р.Х. должна быть возложена на ответчиков Рамазанова Р.Р. и Рамазанову Ю.Н., действующих в интересах несовершеннолетних детей.

Доводам Рамазановой Ю.Н. о том, что до расторжения брака они с Рмазановым Р.Р. более года совместно не проживали, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на основе тщательного исследования представленных доказательств.

Кроме того, данные доводы опровергаются заключением с истцом предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о наличии у супругов совместного намерения распорядиться принадлежащим им имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рамазанова Ю.Н. не отрицала, что отказ в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в мае 2020 года был обусловлен необходимостью раздела между ней и Рамазановым Р.Р. совместно нажитого имущества. Данные пояснения согласуются с тем, что в июле 2020 года Рамазанова Ю.Н. обратилась в суд с иском о расторжении брака. При этом до возникновения между супругами разногласий, в марте 2020 года, Рамазанова обращалась в отдел опеки и попечительства за разрешением на продажу Ягудену недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца долга в размере 382 000 руб.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы денежные средства, полученные за доли недвижимого имущества, принадлежащие несовершеннолетним детям, судебной коллегией отклоняются, поскольку супруги Рамазановы при намерении продать недвижимое имущество действовали в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей в силу ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации. При установленных по делу обстоятельствах обязанность по возврату полученных денежных средств не может быть возложена на несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Рамазановой Ю.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок до 01.05.2020 основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами по делу заключен не был.

Ягуден Р.Х. в 2022 году обращался с иском к ответчикам о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в удовлетворении которого решением суда от 29.04.2022 ему было отказано.

Лишь 31.05.2022 Ягуден Р.Х. направил ответчикам претензию с требованием о возврате ему в срок до 15.06.2022 денежных средств в размере 382 000 руб. (л.д.6, 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая, что до обращения в суд с данным иском истец обращался к ответчикам с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, которые не относятся к числу денежных требований, к которым применяется ст.395 ГК РФ, период, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, когда у ответчика истек срок для возврата денежных средств.

Поскольку в претензии, направленной ответчикам, Ягуден Р.Х. просил возвратить денежные средства в срок до 15.06.2022, оснований для взыскания с Рамазановой Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 15.06.2022 не имеется, так как обозначенный истцом срок для возврата денег следует исчислять с 16.06.2022.

Также судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Рамазанова Р.Р. в пользу Ягудена Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. 96 коп., с Рамазановой Ю.Н. в пользу Ягудена Р.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Радищевского районного суда Ульяновский области от 16 августа 2022 года отменить в части взыскания с Рамазановой Юлии Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ягудена Рамиля Хусаиновича к Рамазановой Юлии Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Рамазанова Рената Ряшитовича в пользу Ягудена Рамиля Хусаиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4552 руб. 96 коп.

Взыскать с Рамазановой Юлии Николаевны в пользу Ягудена Рамиля Хусаиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3510 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.