УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. 73RS0002-01-2021-010369-24
Дело № 33-4484/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова
С.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенафонтовой Елены
Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
ноября 2021 года с учетом определения того же суда от 3 марта 2022 года об исправлении
описок по делу № 2-4240/2021, по которому постановлено:
иск Ксенафонтова
Андрея Александровича к Ксенафонтовой Елене Анатольевне удовлетворить частично.
Разделить нажитое в
браке общее имущество Ксенафонтова Андрея Александровича и Ксенафонтовой Еленой
Анатольевной в следующем порядке:
- прекратить право собственности Ксенафонтовой
Елены Анатольевны на гаражный бокс № *** ( кадастровый номер *** ), общей
площадью 95,2 кв.м. в ГСК «***», расположенный по адресу: ***;
- передать в собственность Ксенафонтова Андрея
Александровича гаражный бокс № *** (кадастровый номер ***), общей площадью 95,2
кв.м. в ГСК «***», расположенный по адресу: ***;
- передать в собственность Ксенафонтовой Елены
Анатольевны автомобиль LADA 217030 LADA
PRIORA, 2010
года выпуска, VIN
***.
Взыскать с Ксенафонтова Андрея Александровича в
пользу Ксенафонтовой Елены Анатольевны денежную компенсацию за несоразмерность
переданного общего имущества в результате его раздела - 255 000 руб.
В удовлетворении иска Ксенафонтова Андрея
Александровича к Ксенафонтовой Елене Анатольевне в остальной части - отказать.
Взыскать с Ксенафонтовой Елены Анатольевны в пользу
Ксенафонтова Андрея Александровича в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины - 7 990 руб., по оплате услуг оценщика -
13 812 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления
- 5 524 руб., а всего взыскать - 27 326 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № Э5828/21 от
02.11.2021г.) с Ксенафонтова Андрея Александровича - 950 руб. 40 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № Э5828/21 от
02.11.2021) с Ксенафонтовой Елены Анатольевны - 11 049 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №
1575/03-2 от 10.11.2021) с Ксенафонтова Андрея Александровича - 1 577 руб.
67 коп.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №
1575/03-2 от 10.11.2021) с Ксенафонтовой Елены Анатольевны - 18 342 руб.
33 коп.
Заслушав доклад
судьи Богомолова С.В., объяснения истца Ксенафонтова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ксенафонтов А.А.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Ксенафонтовой
Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что стороны с 11.03.2000 состояли в
зарегистрированном браке, который был расторгнут
решением мирового судьи от 12.02.2021. В период брака за счет общих денежных средств было
приобретено имущество: гаражный бокс,
расположенный по адресу: г***; автомобиль LADA PRIORA, 2010
года выпуска. В период брака у сторон возникли совместные денежные обязательства - долг
перед Банком ВТБ (ПАО), возникший на основании кредитного договора от
26.12.2016 на сумму 483 000 руб. Данный кредит был согласован с ответчиком, а полученный кредит был использован на строительство
дома ***, который
является общим имуществом супругов и был разделен между ними в равных долях
решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.06.2021.
Просил суд прекратить
за Ксенафонтовой Е.А. право собственности на
гаражный бокс, общая площадь 95,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, признать за ним (истцом) право собственности на
данный гаражный бокс; передать
в собственность Ксенафонтовой Е.А. автомобиль легковой LADA
PRIORA, 2010
года выпуска, VIN
***; взыскать с него в пользу ответчика
денежную компенсацию за несоразмерность разделенного имуществ в сумме 255 000
руб.; признать долг по кредитному
договору, заключенному между ним (истцом) и Банком ВТБ
(ПАО) от 26.12.2016, совместным долгом супругов; взыскать
в его пользу с ответчика долю выплаченных им денежных средств по данному
кредитному договору в счет погашения долга за период с 01.02.2021 по 26.08.2021
в сумме 40 216 руб. 89 коп.; взыскать
в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15
000 руб., в счет возмещения судебных
расходов по оплате государственной пошлины - 8 402 руб. 17 коп., по оплате
юридических услуг - 6 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ксенафонтова Е.А.
просит решение суда отменить в части передачи в собственность Ксенафонтова А.А.
гаража, вынести новое решение, которым передать гараж в общую долевую
собственность сторон, по ½ доле каждому. Отменить решение суда в части
взыскания с нее судебных расходов за оплату услуг представителя и проведение
судебной оценочной экспертизы, а также перераспределить расходы по оплате
судебных экспертиз.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что она не оспаривает законность решения суда в части
отказа в удовлетворении исковых требований о признании долга по кредитному
договору общим долгом супругов и в части возмещения судебных расходов по уплате
государственной пошлины. В остальной части решение суда является незаконным и
необоснованным. Обоснованным решение является в части оставления в ее
собственности автомобиля, так как в этой части спора между сторонами не
было.
Считает, что
оставление гаража в собственности истца ущемляет ее права как собственника.
Гараж имеет большую площадь, предусмотрено два въезда в него, что позволит
пользоваться им и истцу и ответчику в своих интересах. Кроме того, у истца
отсутствуют денежные средства для возмещения ей компенсации за гараж. Полагает,
что гараж должен оставаться в общей долевой собственности сторон. Суд также в
нарушение требований ст.100 ГПК РФ взыскал с нее судебные расходы на оплату
услуг представителя. При определении размера взыскания за проведение судебной
оценочной экспертизы, суд не учел то обстоятельство, что заключение эксперта
положено в основу расчета имущества в равных долях для обеих сторон.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ксенафонтов А.А. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2021 года с учетом
определения того же суда от 3 марта 2022 года об исправлении описок в части
взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» и федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы расходов по оплате судебных экспертиз изменено. С
Ксенафонтова Андрея Александровича и Ксенафонтовой Елены Анатольевны в равных
долях в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого. С
Ксенафонтова Андрея Александровича и Ксенафонтовой Елены Анатольевны в равных
долях в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
19 920 руб., по 9 960 руб. с каждого. В остальной части решение суда
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ксенафонтовой Елены Анатольевны
– без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года в части
оставления без изменения решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября 2021 года в части
взыскания с Ксенафонтовой Елены Анатольевны в пользу Ксенафонтова Андрея
Александровича расходов на оказание
юридической помощи и расходов по оплате услуг оценщика отменено. Дело в
отмененой части направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд. В
остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 ноября
2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года,
оставлено без изменения, кассационная жалоба Ксенафонтовой Елены Анатольевны –
без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав истца,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия
с распределением судебных расходов по оплате услуг оценщика и оплате
юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Ксенафонтов А.А. и Ксенафонтова
Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2000 года.
От брака рождены двое сыновей: К*** Н.А., *** года рождения, и К***
И.А., ***
года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 1
Засвияжского судебного района г. Ульяновска брак между Ксенафонтовым А.А. и
Ксенафонтовой Е.А. расторгнут с 13 марта 2021 года.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04.06.2021 между Ксенофонтовой Е.А. и Ксенофонтовым А.А. произведен раздел
совместно нажитого имущества, а именно признано право общей долевой
собственности за сторонами, по ½ доли за каждым, на земельный участок и
расположенный на нем жилой дом по адресу: ***; автомобиль УАЗ- 31512,
государственный регистрационный знак ***, передан в собственность Ксенофонтова
А.А., с него в пользу Ксенофонтовой Е.А. взыскана денежная компенсация в сумме
26 000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что в период
брака, а именно 19.08.2018, Ксенафонтовой Е.А. был приобретен автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года
выпуска, VIN ***, который был снят
ею с регистрационного учета 23.03.2021 (т. 1 л.д. 144-146).
Кроме того,
Ксенофонтовой Е.А. по договору купли-продажи от 24.06.2016 был приобретен
гаражный бокс № ***, общей площадью 95,2 кв.м., в ГСК «***», расположенный по
адресу: ***, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права
собственности от 07.07.2016.
При этом сторонами
не оспаривалось, что данное имущество приобреталось на совместные денежные
средства супругов, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.
Судом также
установлено, что в период брака Ксенофонтовым А.А. с Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор
от 26.12.2016 № ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в
размере 483 000 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции произвел
между сторонами раздел совместно нажитого имущества, прекратив право собственности Ксенафонтовой
Е.А. на гаражный бокс ***, признав на него право собственности Ксенофонтова
А.А.; передал в собственность Ксенафонтовой Е.А. автомобиль LADA PRIORA и взыскал с Ксенафонтова А.А. в пользу
Ксенафонтовой Е.А. денежную компенсацию в сумме 255 000 руб. В части
требований о признании долга по кредитному договору от 26.12.2016, заключенному
между Ксенофонтовым А.А. и Банком ВТБ24 (ПАО), совместным долгом супругов, суд
отказал.
В указанной части
решение суда вступило в законную силу.
Также, с учетом
состоявшихся судебных постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанции, решение суда в части распределения судебных расходов на уплату
государственной пошлины и оплату производства судебных экспертиз также вступило
в законную силу.
Проверяя законность
решения в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика и
оплате юридических услуг, судебная коллегия усматривает основания для его
изменения.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг
переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если
иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на
проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на
месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99
настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные
сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными
кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, административного искового
заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что для реализации права на судебную защиту, сбора доказательств и
определения цены иска в части стоимости спорного гаража по заказу истца
частнопрактикующим оценщиком Е*** Т.Ю. 27.03.2021 подготовлен отчет об оценке.
За данную услугу истцом уплачено 15 000 руб., что документально
подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отнесении данных
расходов к судебным издержкам истца.
Однако, разрешая судьбу указанных расходов и
применяя принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что исходя из смысла
примененных в данном деле статьей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской
Федерации, решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов
принимается в интересах обеих сторон в равной степени, следовательно, и
судебные расходы понесены в интересах обеих сторон.
Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг
оценщика подлежали распределению между сторонам в равных долях, то есть с
ответчика полежала взысканию лишь их половина в размере 7500 руб. (15 000
руб. / 2).
Также судом установлено и следует из
материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по
составлению искового заявления в размере 6000 руб., что, вопреки доводам
апелляционной жалобы, подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а
именно квитанцией адвокатского образования от 20.08.2021 и самим исковым
заявлением датированным этой же датой.
Решая судьбу указанных расходов, суд первой
инстанции согласился с их размером с точки зрения разумности и, применив
принцип пропорциональности, взыскал их с ответчика.
Однако, судом при распределении данных
расходов также не учтено, что решение о разделе имущества супругов принимается
в интересах обеих сторон.
Кроме того, судом не в должной степени учтены
и не применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Постановления Пленума
Верхового Суда от 21.01.2016 № 1 относительно разумности, подлежащих возмещению
расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая принцип разумности, незначительную
сложность и объем подготовленного искового заявления, обоснованность размера
заявленных исковых требований, а также то, что решение о разделе имущества
супругов принято в интересах обеих сторон, судебная коллегия полагает
необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических
услуг до 2 000 руб.
Таким образом, решение суда в обжалуемой
части (в части взыскания с Ксенафонтовой Е.А. в пользу Ксенафонтова А.А. в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика и оплате юридических
услуг по составлению искового заявления) подлежит изменению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 3 марта
2022 года об исправлении описок, в части взыскания с Ксенафонтовой Елены
Анатольевны в пользу Ксенафонтова Андрея Александровича в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг оценщика и оплате
юридических услуг по составлению искового заявления изменить.
Взыскать с Ксенафонтовой Елены Анатольевны в пользу
Ксенафонтова Андрея Александровича в счет возмещения судебных расходов по
оплате услуг оценщика - 7500 руб.,
по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.11.2022.