УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело №22-2545/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

23 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Гудкова С.В., защитника – адвоката Лукьяновой А.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гудкова С.В., адвоката Лукьяновой А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года, которым

 

ГУДКОВ Сергей Викторович,

***, ранее судимый:

1) приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

2) приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии срока наказания 17 августа 2021 года,

 

осужден к лишению свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гудкову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Гудкову С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гудкову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- зачесть Гудкову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 27.07.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гудков С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им были совершены в *** районе г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.Г., поданной в интересах осужденного Гудкова С.В., не оспаривая квалификацию его действий, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1, считает приговор несправедливым, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что Гудков С.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Вместе с тем судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние осужденного, подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, смягчающие обстоятельства, и назначено наказание, носящее карательный характер. Указывает, что перечень смягчающих обстоятельств, приведенных в ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, и суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства. Полагает, что суд формально перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их при вынесении приговора, как и позицию потерпевших о том, что материальный вред им возмещен в полном объеме, претензий они не имеют. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гудков С.В., также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно строгим и несправедливым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил ущерб потерпевшим, принес им извинения, каких-либо тяжких последствий в результате совершенных им преступлений не наступило. Обращает внимание, что потерпевшие К*** и З*** просили строго его не наказывать, но суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их в полном объеме. Кроме того, суд неверно зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27.07.2022, поскольку согласно протоколу он был задержан 27.06.2022. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и произвести верный зачет в срок лишения свободы время содержания его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая З*** О.Ю.!% считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании:

- осужденный Гудков С.В., защитник – адвокат Лукьянова А.Г. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам жалоб, просил приговор суда изменить в части зачета срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности Гудкова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа показаний Гудкова, данных на предварительном следствии, исследованных в суде и подтвержденных им, следует, что около 23 часов 30 минут 21.04.2022 в его квартире, после употребления спиртного, потерпевшая К*** *** уснула. У него возник умысел на хищение денежных средств с ее банковской карты. Убедившись, что О*** спит и за его действиями не наблюдает, он взял телефон, введя пароль, который запомнил ранее, с ее банковской карты перевел денежные средства в размере 19000 рублей на банковскую карту своего знакомого Л***, находившуюся в его пользовании. После того, как он перевел денежные средства О***, решил, что совершит хищение и самого телефона. Удостоверившись, что О*** спит, и никто за его действиями не наблюдает, он вместе с мобильным телефоном ***, принадлежащим О***, вышел из дома, затем продал телефон в ломбарде, а похищенные денежные средства снял в отделении банка. Позже, когда О*** ему неоднократно звонила, и спрашивала также о похищенных им с банковской карты денежных средствах, он сознался, что это он похитил ее денежные средства с банковской карты и мобильный телефон. Также у него возник умысел похитить из квартиры, которую он ранее снимал, холодильник и стиральную машину с целью продажи из-за отсутствия денежных средств. Ближе к 17 часов 00 минут 26.06.2022 он с С*** пришел в квартиру, вначале они спустили стиральную машину, затем холодильник в холл подъезда, а оттуда стали загружать технику в машину. Когда водитель отказался ехать они разгрузили машину и далее с С*** перетаскали технику в холл подъезда. Он попросил консьержа присмотреть за техникой, так как хотел найти другого перевозчика с целью продажи имущества, однако она отказала. Тогда С*** сообщил ему, что устал, больше переносить ничего не будет и ушел домой. Он вышел на улицу и стал думать как ему перевезти технику. Когда он вернулся обратно в подъезд, уже приехали сотрудники полиции. Перед ними он сознался в совершенном преступлении. Ранее он сделал дубликат ключей от квартиры на всякий случай. Когда он сдавал квартиру, про данные ключи он забыл, и они остались у него. После того как он сдал квартиру потерпевшей, доступа он туда не имел.

Проанализировав показания Гудкова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Гудкова С.В., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших К***., З***., свидетелей Л***., Д***., О***., С***., Л*** и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенных Гудковым С.В. деяний. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в содеянном, которая ни им, ни его защитником не оспаривается. 

Выводы суда о юридической оценке действий Гудкова С.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать  сомнению выводы суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения им извинений в судебном заседании, выполнение гражданского долга в виде прохождения срочной службы в рядах Российской армии и участие в боевых действиях при прохождении указанной службы.

По эпизодам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку по эпизодам краж денежных средств и мобильного телефона причастность Гудкова была установлена на основе показаний потерпевшей К***., на которого ею сразу было указано в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Что касается эпизода покушения на кражу, то в данном случае Гудков был задержан на месте преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Гудкова С.В. и его родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

При этом суд верно не усмотрел оснований для назначения Гудкову С.В. за каждое из совершенных им преступлений наказания с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, а в действиях подсудимого по каждому из совершенных им преступлений имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания Гудкову С.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений.

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам судом также решены правильно, возражений стороны защиты об этом не заявлено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу, Гудков С.В. был задержан 27 июня 2022 года, поэтому в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ему необходимо зачесть время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу не с 22.07.2022 как указано в приговоре, а с 27.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года в отношении Гудкова Сергея Викторовича изменить.

Зачесть Гудкову С.В в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 27.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Гудков С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи