УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело № 22-2522/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 ноября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Семина Е.С.,
осужденной Сергеевой
О.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной
Сергеевой О.А. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6
октября 2022 года, которым в отношении осужденной
СЕРГЕЕВОЙ
Ольги Александровны,
***,
заменена неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года в виде исправительных работ сроком 5
месяцев на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Постановлено о самостоятельном следовании Сергеевой
О.А. в исправительное учреждение, исчислении срока отбывания наказания со дня
прибытия осужденной в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого постановления суда,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденная Сергеева О.А. считает обжалуемое постановление незаконным,
мотивируя тем, что выводы суда о злостном уклонении ее от отбывания
исправительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Приводит доводы о
нарушении права на защиту, мотивируя тем, что о предстоящем судебном заседании
она своевременно извещена не была, о нем узнала лишь в день непосредственно его
проведения, лишена была возможности представить медицинские документы и т.п.
Указывает, что суд
при вынесении решения не учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе
нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она
воспитывает одна, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи,
наличие у нее (осужденной) заболеваний, препятствующих отбыванию исправительных
работ, а также не принял во внимание осуществление ею трудовой деятельности по
договору.
В связи с этим
просит постановление отменить.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденная
Сергеева О.А. и адвокат Семин Е.С., занимая согласованную позицию, поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Сергеева О.А. осуждена приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в
доход государства. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года, до
настоящего времени наказание в виде исправительных работ осужденной не
отбывается.
Врио начальника
Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области обратилась в суд с представлением о замене Сергеевой наказания в виде
исправительных работ по вышеуказанному приговору лишением свободы, мотивируя
тем, что осужденная злостно уклоняется от исполнения назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
удовлетворяя представление указанного выше должностного лица, суд верно
руководствовался требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которым, в случае
злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может
заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения
свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно
уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный,
допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после
объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.
1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также
скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Материалами дела
подтверждается, что вышеуказанный приговор, вступивший в законную силу, в
установленном законом порядке был обращен к исполнению, поступил на исполнение
в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденной Сергеевой был разъяснен порядок
отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия злостного
уклонения от отбывания данного вида наказания.
Делая вывод о злостном
уклонении Сергеевой от отбывания исправительных работ и принимая решение о
замене этого вида наказания лишением свободы, суд правильно установил, что
осужденной неоднократно объявлялись предупреждения в письменной форме за
нарушения, указанные в пп. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.
Так,
согласно представленным материалам, осужденной Сергеевой 4 августа 2022 года было выдано предписание для
трудоустройства в *** «***». Осужденная, кроме того, была обязана к явке в
уголовно-исполнительную инспекцию на 10 августа 2022 года. Вместе с тем без
уважительных причин к отбыванию наказания осужденная не приступила, не явилась
также в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 11 августа 2022 года
была в письменной форме предупреждена о замене исправительных работ более
строгим видом наказания.
Более того, 11
августа 2022 года осужденной вновь было выдано предписание для обращения по
вопросу трудоустройства в ***», от отбывания исправительных работ в данной
организации осужденная также отказалась, в связи с чем 15 августа 2022 года
вновь предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом
наказания, в тот же день с ней была проведена профилактическая беседа и выдано
очередное предписание для обращения по вопросу трудоустройства в ***», где от
предложенной ей должности она вновь отказалась. 19 августа 2022 года осужденная
была в письменной форме предупреждена о замене исправительных работ более
строгим видом наказания. В сентябре 2022 года за неявку в
уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин Сергеевой также
вынесено два предупреждения о замене наказания.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела опровергаются представленными материалами, исследованными
судом. При этом самой осужденной не отрицались факты неоднократных отказов от
трудоустройства для отбывания наказания в виде исправительных работ, а также
неявок в уголовно-исполнительную инспекцию. Различные доводы, приводимые
осужденной, согласно которым она утверждает о невозможности отбывания ею
наказания в виде исправительных работ в связи с заболеваниями, связывает это
также с низкой оплатой труда, наличием на ее иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не убеждают суд о наличии объективных причин, препятствующих отбывании
указанного вида наказания. Не установлено и обстоятельств, предусмотренных ч. 5
ст. 50 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы об осуществлении официальной трудовой
деятельности осужденной какого-либо объективного подтверждения не нашли, сама
осужденная в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что
является нетрудоустроенной.
Наличие у осужденной
несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет также не является основанием к
отказу в замене наказания, о вышеуказанном судебном решении и необходимости
принятия мер к обеспечению мер попечения несовершеннолетнего судом
информированы органы опеки и попечительства.
Уголовный закон не
предусматривает возможности установления смягчающих наказание обстоятельств на
этапе исполнения приговора, вступившего в законную силу, ревизии в данном
случае приговор не подлежит.
Вместе с тем у суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в достоверности процессуальных
документов, составленных сотрудником уголовно-исполнительной инспекции,
подтверждающих факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в
виде исправительных работ.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных
работ, и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания в виде
исправительных работ лишением свободы.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Решение суда в части
определения вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует
отбывать наказание – колония-поселение, соответствует требованиям п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, нарушение права Сергеевой на защиту нарушено не было.
Из материалов дела
следует, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению осужденной о
назначенном судебном заседании по рассмотрению представления о замене
наказания, по месту жительства осужденной было направлено соответствующее
почтовое отправление, которое возвращено в суд за истечением срока хранения при
соблюдении требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Суд
апелляционной инстанции отмечает, что осужденная Сергеева непосредственно
участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, не заявляла о своей
неготовности к судебном заседанию и не ходатайствовала в связи с этим об
отложении судебного заседания, активно защищалась и не была каким-либо образом
ограничена в своих процессуальных правах, была обеспечена квалифицированной
юридической помощью, при этом адвокат Ассорина М.Н. в полном объеме
поддерживала позицию осужденной, активно реализовала процессуальные права по
защите интересов Сергеевой, занимая согласованную с ней позицию по делу, не нарушающую
прав осужденной и не противоречащую ее интересам.
Каких-либо данных о
недобросовестном исполнении адвокатом Ассориной М.Н. своих профессиональных
обязанностей не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления
суда, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 года в отношении
Сергеевой Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий