У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-003350-47

Судья Берхеева А.В.                                                                     Дело № 33а-4770/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     22 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулика Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года по делу № 2а-1735/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Кулику Сергею Владимировичу  удовлетворить.

Взыскать с Кулика Сергея Владимировича,  проживающего по адресу: ***, (паспорт ***, выдан ***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области задолженность по транспортному налогу за 2020 год  в размере 31 855 руб. 11  коп.

Взыскать с Кулика Сергея Владимировича, проживающего по адресу: ***, (паспорт  ***, выдан ***)  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1156 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  судебная коллегия

 

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кулику С.В. о взыскании задолженности по  транспортному налогу за  2020 г.  в размере  31 855 руб. 11 коп.

В обоснование требований указало, что налогоплательщик Кулик С.В.   поставлен на учет в налоговом органе, обязан оплачивать налоги. Кулик С.В. имеет  в собственности  объекты налогообложения.

Налогоплательщику были  направлены налоговые уведомления, выставлены требования об уплате  транспортного налога.

Судебный приказ о  взыскании   транспортного налога отменен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулик С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Ссылаясь на ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание, что исковые требования, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указывает, что в настоящее время транспортные средства, по которым производится взыскание налога, на него не зарегистрированы.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия  определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за  Куликом С.В. в период с  18.12.2003 по 31.10.2020 был зарегистрирован  легковой  автомобиль  марки «Тойота ***  государственный регистрационный номер ***,  в период с 31.08.2006 по 03.12.2020 грузовой автомобиль марки «Вольво ***, государственный регистрационный номер ***.

В адрес ответчика налоговым органом было  направлено налоговое   уведомления  № 34691342  от 01.09.2021  об уплате  транспортного налога за             2020 г., со сроком  оплаты не позднее 01.12.2021.

В связи с  неисполнением в установленный  срок обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом Кулику С.В. было направлено требование № 52079  от 15.12.2021  об уплате в срок до 28.01.2022  задолженности по транспортному налогу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области  от 25.02.2022  был отменен 03.06.2022 в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных УФНС России  по Ульяновской области,  суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком оплата транспортного налога за 2020 г. не произведена,  сумма начисленного налога не оспорена, срок для обращения  в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об  отсутствии оснований  для взыскания с него задолженности по транспортному налогу в связи признанием  его несостоятельным (банкротом) не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в                    п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.12.2016, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к  транспортному налогу за 2020 г.  таким днем является 31.12.2020.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении                 Кулик С.В. возбуждено Арбитражным судом Ульяновской области  до указанной даты и решением  Арбитражного  суда Ульяновской области  от 27.02.2020   Кулик  признан несостоятельным (банкротом), то недоимка по  транспортному налогу за 2020 г. относится к текущим платежам, так как образовалась после принятия судом заявления о признании  Кулика  С.В.  несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кулика С.В. задолженности по транспортному налогу за 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в 2020 г. данные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено в окончательной  форме  23.11.2022.