УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000820-45
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-4604/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокина
Андрея Николаевича, Тютина Александра Михайловича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года по гражданскому делу
№ 2-1-308/2022, которым постановлено:
исковые требования
Тютина Александра Михайловича к Сорокину Андрею Николаевичу, Управлению
Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области об освобождении
имущества - легкового автомобиля ВАЗ 21213, 1997 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, от
ареста (запрета на совершение регистрационных действий), оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Тютин А.М. обратился
в суд с иском к Сорокину А.Н. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска
указал, что 20 октября 2012 года между ним и ответчиком Сорокиным А.Н. был
заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого
являлся автомобиль ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, свидетельство о
регистрации транспортного средства ***. Цена договора составила 40 000 руб. На
момент заключения договора автомобиль находился в аварийном состоянии. После
проведения ремонта автомобиля, он обратился в МРЭО ГИБДД для постановки
автомобиля на регистрационный учет, однако ему было сообщено, что в отношении
автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом
согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2012
года, ответчик передал ему автомобиль без каких-либо обременений. Запрет на
совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля был
наложен постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам Яковлевой М.Ю. и Чичкиной Ю.А. от 29 декабря 2020 года и от
14 декабря 2021 года в рамках
исполнительных производств №№ 55166/20/7302-ИП, 61136/21/73021-ИП, взыскателем
по которым является Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ульяновской
области. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября
2012 года был исполнен, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к
ограничению его прав на приобретенный автомобиль.
Просил суд снять
запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21213,
1997 года выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, наложенный 29
декабря 2020 года и 14
декабря 2021 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Яковлевой М.Ю. и Чичкиной Ю.А. по исполнительным
производствам №№ 55166/20/7302-ИП, 61136/21/73021-ИП.
Определением суда от
4 августа 2022 года производство по делу в части требования о снятии запрета на
совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21213, 1997 года
выпуска, идентификационный номер (V1N) ***, наложенный постановлением судебного
пристава-исполнителя Яковлевой М.Ю. от 29 декабря 2020 года по исполнительному
производству № 55166/20-73021-ИП, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители
Яковлева М.Ю., Чичкина
Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сорокин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
спорный автомобиль был продан им истцу по договору купли-продажи.
Указанная сделка никем не оспорена, в
связи с чем у суда не имелось оснований для признать ее мнимой или притворной.
Отмечает, что
ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения договора
купли-продажи транспортного средства. При этом в решении суда не содержится
указаний на то, какие обстоятельства побудили суд отвергнуть признание
ответчиком факта заключения договора. Оснований для непринятия признания иска
судом установлено не было.
В апелляционной
жалобе Тютин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
автомобиль был приобретен им на законных основаниях. Стороны не оспаривают факт
продажи автомобиля.
Отмечает, что
протокол судебного заседания является неполным, тогда как замечания на протокол
судом были отклонены.
Суд посчитал
недоказанным наличие у истца вещного права на спорное имущество, однако не
указал в решении, почему отвергает факт заключения сторонами договора, при том,
что стороны данное обстоятельство не оспаривают. Кроме того, вопрос о том, что
договор не был заключен, заключен для вида либо с целью освобождения имущества
от ареста никем из участников процесса не ставился.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное
изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по
основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на
имущество по обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 80
Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника.
В
соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Таким образом, бремя доказывания
принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся
с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Установлено, что
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам Ульяновской области Чичкиной Ю.А. от 3 декабря 2021
года было возбуждено исполнительное производство № 61136/21/73021-ИП о
взыскании с Сорокина А.Н. госпошлины в размере 200 руб.
14 декабря 2021 года
в рамках данного исполнительного производства судебным приставом было вынесено
постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и об аресте транспортных средств,
принадлежащих должнику Сорокину А.Н., в том числе автомобиля ВАЗ-21213, 1997
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***.
Из представленной
суду копии договора купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2012
года следует, что Сорокин А.Н. продал
Тютину А.М. автомобиль ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, стоимостью 40 000 руб.
При этом, оригинал договора в суд представлен не был.
Согласно п. 7
договора, настоящий документ является основанием для регистрации вышеуказанного
транспортного средства в органах ГИБДД.
Вместе с тем,
согласно информации МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
автомобиль ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, до
настоящего времени остается зарегистрированным за Сорокиным А.Н.
В представленных
суду полисах гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** от 23 сентября 2019 года и № *** от 7
мая 2022 года указано, что страхователем является Тютин А.М., а собственником
автомобиля ВАЗ-21213, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный номер ***, - является Сорокин
А.Н.
В соответствии с ст.
209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Согласно п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу ст. 4 Федерального
закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
При
возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в
собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и
тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою
гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных
со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после
возникновения права владения им.
Согласно п. 3 ч. 3
ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной
регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного
средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для
внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со
сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня
приобретения прав владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеуказанных норм
права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства
продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное
средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами
денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность
транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном
соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи
по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в
собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем
полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право
распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора
купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной
суммы за продаваемое имущество.
Обязанность представления доказательств исполнения
договора купли-продажи транспортного средства возложена на покупателя. Так,
покупатель обязан доказать, что он оплатил товар по цене и принял его в срок
согласно условиям договора купли-продажи, свободным от прав третьих лиц,
своевременно совершил действия, направленные на постановку транспортного
средства на государственный регистрационный учет, получение полиса ОСАГО,
осуществлял уплату транспортного налога.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал в истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции правильно указал на непредставление истцом допустимых, достоверных и
достаточных доказательств,
подтверждающих факт добросовестного
приобретения им спорного автомобиля, реализации им правомочий собственника -
постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, оформление в качестве
собственника автомобиля полисов ОСАГО, сообщение в налоговый орган о смене
собственника автомобиля во исполнение конституционной обязанности платить
установленный законом транспортный налог.
Сам по себе факт
оформления истцом договора купли-продажи автомобиля, длительное пользование автомобилем,
заключение в качестве страхователя договоров ОСАГО, в которых собственником
автомобиля указан ответчик Сорокин А.Н.
не свидетельствуют безусловно о переходе к истцу права собственности на данный
автомобиль.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Меры
по погашению задолженности, послужившей основанием для наложения ареста на
имущество должника, сторонами предприняты не были.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно исследовал представленные
сторонами доказательства, и дал им в решении суда надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционных
жалоб о неоспаривании факта заключения договора купли-продажи
транспортного средства, непризнании данного договора недействительным на
правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Ссылка истца на
нуждаемость автомобиля в ремонте не подтверждает обоснованность нереализации им
правомочий собственника автомобиля.
Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие истца и ответчика
Сорокина А.Н. с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Сорокина Андрея Николаевича, Тютина Александра
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенского районного суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.