УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-001243-30
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-4615/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Худякова Игоря Александровича,
Шашлова Евгения Михайловича на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 11 ноября 2021 года, по гражданскому делу № 2-655/2021,
которым постановлено:
иск Худякова Игоря
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Шашлова
Евгения Михайловича в пользу Худякова Игоря Александровича 120 943 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Шашлова
Евгения Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета 3228 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Худякова И.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, его представителя
Крыковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего
доверителя, Шашлова Е.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, его
представителя Неделина Р.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, заключение
прокурора Подгороднова В.В., полагавшего подлежащим взысканию с ответчика в
пользу истца утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности
истца, судебная коллегия
установила:
Худяков И.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Шашлову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании
компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование иска
указал, что 9 марта 2020 года во дворе кафе «Шашлычный двор» в г. Барыше
Ульяновской области ответчик Шашлов Е.М. умышленно, желая причинить физическую
боль, нанес ему несколько ударов кулаком и ногами по телу и голове. В
результате действий ответчика ему были причинены телесные повреждения: ***
Вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района от 26 июня
2020 года, Шашлов Е.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В
результате действий ответчика был причинен вред его здоровью, для
восстановления которого он вынужден был обращаться за медицинской помощью, в
связи с чем, понес расходы в размере 27 088 руб. 57 коп. Кроме этого ему был
причинен моральный вред.
Просил суд взыскать в
его пользу с Шашлова Е.М. расходы, понесенные на оплату оказанной ему
медицинской помощи в размере 27 088 руб. 57 коп., утраченный заработок за 22
дня нетрудоспособности в размере 89 460 руб. 80 коп., компенсацию морального
вреда в размере 700 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Шашлов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд
необоснованно взыскал с него компенсацию утраченного Худяковым И.А. заработка,
поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, привлекающим для
работы и получения дохода наемных рабочих, доказательств утраты дохода,
вследствие его нетрудоспособности суду представлено не было. Кроме того, истец
отказался от листа нетрудоспособности, являющегося основным документом,
подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной
трудоспособности, однако суд данному обстоятельству оценку не дал.
Указывает, что суд
не установил совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для
возложения на него деликтной ответственности, а именно факт причинения им вреда
здоровью Худякова И.А., противоправность его действий, наличие
причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью
истца. Суд не дал оценки противоправности действий самого Худякова И.А.,
который находился в нетрезвом состоянии, и был привлечен к административной
ответственности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с
него в пользу Худякова И.А. убытков, вызванных нетрудоспособностью, утраченного
заработка, расходов на лечение, проезда, компенсации морального вреда.
Полагает, что суд
неправильно определил размер заработка, утраченного в результате
нетрудоспособности истца. В материалах дела не имеется заключения
судебно-медицинской экспертизы, установившей степень утраты Худяковым И.А.
трудоспособности. Истец является застрахованным лицом по обязательному
социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплачивает
страховые взносы. В связи с этим, надлежащим ответчиком по требованию о
взыскании утраченного заработка является Фонд социального страхования
Российской Федерации в лице его территориального органа.
В апелляционной
жалобе Худяков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что им
представлено суду достаточно достоверных доказательств обоснованности расходов
на лечение в заявленной сумме, поскольку по месту его жительства отсутствовала
возможность оказания ему качественной и своевременной медицинской помощи. При
наличии у него *** поездки в медицинское учреждение г. Ульяновска в
общественном транспорте были невозможны, в связи с чем транспортные расходы в
размере 7999 руб. 87
коп. (стоимость топлива для заправки автомобиля) являются оправданными и
подлежащими взысканию с ответчика. Полагает размер компенсации морального вреда
в сумме 30 000 руб. несоразмерным и не соответствующим перенесенным им моральным
и физическим страданиям. По его мнению, сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 700 000 руб. Отмечает, что
суду следвоало вынести на обсуждение вопрос о наличии доказательств
причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах
медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня
2022 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 октября
2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 11
ноября 2021 года, было отменено в части взыскания материального ущерба,
утраченного заработка. По делу в данной части постановлено новое решение,
которым с Шашлова Е.М. в пользу Худякова
И.А. взыскан материальный ущерб в размере 8791 руб. 20 коп., утраченный
заработок в размере 56 722 руб. 40 коп., во взыскании материального ущерба и
утраченного заработка в большем размере отказано. Также с Шашлова Е.М. в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2465 руб. В остальной
части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шашлова Е.М.,
Худякова И.А. - без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 7 июня 2022 года отменено в части разрешения требований о
взыскании с Шашлова Е.М. в пользу Худякова И.А. утраченного заработка. В
указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную
силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области от 26
июня 2020 года установлено, что 9 марта 2020 года около 2 часов 40 минут Шашлов
Е.М., находясь во дворе кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ***, нанес один удар *** Худякова И.А. и, толкая
руками последнего, нанес не менее двух ударов ***, от которых Худяков И.А. упал
на спину, ударившись ***, после чего Шашлов Е.М. нанес Худякову И.А. не менее
двух ударов ногами по ***. В результате Худякову И.А. были причинены телесные
повреждения *** которая вызвала кратковременное расстройство здоровья, сроком
не более 3-х недель, и причинила легкий вред здоровью Худякова И.А. Телесные
повреждения *** не вызвали кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не
причинили вреда здоровью Худякова И.А.,
что следует из заключения эксперта № 042 от 31 марта 2020 года.
Указанным
приговором, Шашлов Е.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 20 000 руб. (л.д. 5-9, т.1).
Апелляционным
постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2020
года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района
Барышского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2020 года в отношении
Шашлова Е.М. изменен: признано в отношении Шашлова Е.М. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего,
явившегося поводом для преступления. Смягчено Шашлову Е.М. наказание в виде
штрафа до 18 000 руб. (л.д. 31-37, т.1).
Как следует из
медицинской карты стационарного больного, 9 марта 2020 года Худяков И.А. был
доставлен машиной медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ»,
госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном
лечении до 9 марта 2020 года с диагнозом «***».
11 марта 2020 года
истец Худяков И.А. обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская районная
больница». Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного,
сделанной врачом-травматологом, 9 марта 2020 года избит известными лицами.
Обратился в приемный покой на следующий день, от госпитализации отказался. При
осмотре выставлен диагноз: ***
12 марта 2020 года
Худяков И.А. был осмотрен врачом-*** ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова». После дополнительного обследования *** ему был
подтвержден диагноз: ***
12 марта, 16 марта,
23 марта, 31 марта 2020 года истец обращался в медицинский центр «Академия» г.
Ульяновска.
Судебной коллегией
по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.
Из заключения
экспертизы № 020-М от 8 апреля 2022 года
следует, что согласно данным представленной медицинской документации в
период с 9 марта 2020 года по 31 марта 2020 года Худяков А.И. был временно
нетрудоспособным. Сроки регресса клинической симптоматики у подавляющего большинства
пострадавших *** составляют в среднем 4-5 суток, а сроки временной
нетрудоспособности обычно не превышают 2-х недель. В данном случае сроки временной
нетрудоспособности у Худякова А.И. составили более 2-х недель, и связано это со
следующими обстоятельствами: *** Прямой причинно-следственной связи между
полученной Худяковым А.И. *** не имеется. Согласно представленной медицинской
документацией у Худякова А.И. отсутствовали повреждения *** которые могли бы
свидетельствовать о травматическом воздействии в указанную часть тела. Учитывая
это, установить причинно-следственную связь между событиями, произошедшими 9
марта 2020 года и обострением перечисленных выше хронических *** заболеваний ***
не представляется возможным (л.д. 34-61, т. 2).
Разрешая спор и
установив, что телесные повреждения истцу причинены в результате неправомерных
действий ответчика Шашлова Е.М., повлекших причинение истцу легкого вреда
здоровью, суд первой инстанции на основании ст. 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п.
27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика утраченного заработка, возникшего вследствие неправомерных действий
ответчика.
При этом, суд первой
инстанции исходил из того, что Худяков И.А. является индивидуальным
предпринимателем с 11 декабря 2002 года.
С учетом специфики осуществляемой Худяковым И.А. деятельности он
использует две системы налогообложения: для производства продуктов питания
упрощенную систему налогообложения (УНС) и для торговли - единый налог на
вмененный вид
деятельности (ЕНВД). Однако декларация по ЕНВД отражает только потенциально
возможный, но не реальный доход истца, в связи с чем не может служить средством
для определения размера утраченного истцом в результате повреждения здоровья
заработка.
Таким образом, общий
доход Худякова И.А. за 2019 год был определен судом первой инстанции в размере 2
293 011 руб., а утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности - с 9 марта по 31 марта 2020 года (22 дня) составил 138 208
руб. 88 коп. (2 293 011 руб. : 365 дней х 22 дня).
Исходя из
изложенного и учитывая позицию истца в указанной части, суд первой инстанции
счел возможным взыскать с ответчика в пользу Худякова И.А. в счет возмещения
утраченного заработка сумму 89 460 руб. 80 коп. в пределах заявленных им
требований.
В соответствии с
п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности, а также
авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от
предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой
инспекции.
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения
вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей
суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев,
предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П указано, что положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ
- поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями
гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего
правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, -
предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение
потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем
взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской
деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных
им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и
справедливости.
То обстоятельство, что величина утраченного
дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав
которых в п. 2 ст. 1086
ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом
законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо
конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы
дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты
подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть
использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с
необходимой полнотой и объективно
отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой
(предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать
специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения,
применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными
предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе
связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили
к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного
его здоровью.
Согласно сведениям о доходах истца,
указанным в налоговых декларациях по УСН
за 2019 год и по ЕНВД за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 год, представленных
стороной истца, его среднедневной доход
составил 4051 руб. 60 коп.
Исходя из количества дней нетрудоспособности
истца с 9 марта по 31 марта 2020 года
(22 дня) размер утраченного им заработка составил 89 135 руб. 20 коп. (4051 руб. 60 коп. х 22 дня).
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части
взыскания утраченного заработка отменить и принять по делу новое решение,
которым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 89 135 руб. 20 коп., во взыскании утраченного
заработка в большем размере отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 октября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2021 года в части
взыскания утраченного заработка отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
Взыскать с Шашлова
Евгения Михайловича в пользу Худякова Игоря Александровича утраченный заработок
в размере 89 135 руб. 20 коп., во
взыскании утраченного заработка в большем размере отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышского
городского суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.