УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караева Н.Ю.

Дело № 22-2541/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

осужденного Юдина П.И., его защитника - адвоката Баженовой И.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Баженовой И.Н. в интересах осужденного Юдина П.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года, которым

 

ЮДИНУ Павлу Игоревичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юдин П.И. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 года по  пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока отбывания наказания 3 февраля 2023 года.

 

Защитник Баженова И.Н. в интересах осужденного Юдина П.И. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

 

В апелляционной жалобе защитник Баженова И.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, и не в полной мере дал оценку данным, характеризующим Юдина П.И. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.  Судом этого сделано не было. Обращает внимание, что Юдин П.И. трудоустроен, нареканий по работе не имеет, с момента последнего нарушения режима отбывания наказания прошло больше года, что свидетельствует о положительной динамике в поведении её подзащитного. Отмечает, что судом не запрашивались в исправительном учреждении характеризующие данные на Юдина П.И., и в судебном заседании также не исследовались. Просит изменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления: осужденного Юдина П.И. и его защитника Баженовой И.Н., поддержавших доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд верно констатировал, что Юдин П.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а так же иных сведений для признания необходимым замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания, Юдин П.И. допустил три нарушения режима исправительного учреждения, за что на него наложено три взыскания, каждое из которых в виде выговора. Взыскания погашены лишь в сентябре 2022 года. При этом осужденный на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни разу не поощрялся. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены Юдину П.И. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Юдина П.И.

 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Юдина П.И., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание как видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2022 года в отношении осужденного Юдина Павла Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий