УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В.
Дело №
7-418/2022
(дело № 12-952/2022)
73RS0001-01-2022-000149-04
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 ноября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Болонина
Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2021 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
сентября 2022 года,
установил:
постановлением старшего
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
24.12.2021 Болонин А.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.09.2022
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Болонин
А.Н. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи
районного суда, полагает их подлежащими отмене, дело направлению на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов предыдущих инстанций фактическим
обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в его действиях состава
вмененного правонарушения.
Полагает, что
выезжая на перекресток в момент переключения сигнала светофора с зеленого на
желтый, с учетом наличия движущегося на короткой дистанции позади него другого
автомобиля, он обоснованно не применил экстренное торможение, а выехал на
перекресток, действуя в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения.
Считает, что выводы
экспертного исследования не могут быть положены в основу решения суда,
поскольку при проведении указанного исследования экспертом не исследовалась
запись с его видеорегистратора. Выводы эксперта
сделаны расчетным путем по косвенным данным. Согласно представленной
видеозаписи установлено, что желтый сигнал светофора включился в момент
пересечения автомобилем стоп-линии (знака «СТОП»).
Таким образом, выводы эксперта не отвечают критериям полноты и относимости по настоящему делу.
Полагает, что ему
неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о
назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, мог ли он
остановиться перед знаком 6.16, прибегнув к экстренному торможению.
Подробно позиция Болонина А.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Болонина
А.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего А*** А.А., полагавшего решение
суда законным, прихожу к выводу о том, что действия Болонина
А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или
на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1
ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.
В силу п.6.13 Правил
дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или
регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией
(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке
- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в
других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех
транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2
Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
-зеленый сигнал
разрешает движение;
-зеленый мигающий
сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и
вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени
в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться
цифровые табло);
-желтый сигнал
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и
предупреждает о предстоящей смене сигналов;
-красный сигнал, в
том числе мигающий, запрещает движение.
Материалами дела
установлено, что 27.10.2021 в 09 часов 50 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, д.19, водитель Болонин А.Н., управляя автомобилем марки Лада Веста,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил
дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вина Болонина А.Н. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном
правонарушении от 24.12.2021 (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения (л.д. 32, 33), справкой о ДТП (л.д. 31),
схемой места происшествия (л.д. 34), а также видеозаписями события
правонарушения (л.д. 48, 49, 135 ), которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под
сомнение указанные взаимосогласующиеся
доказательства, полученные в соответствии с нормами КоАП
РФ, не имеется.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Болонина А.Н. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы, автомобиль под управлением Болонина А.Н.
въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что прямо следует
из исследованных судом доказательств.
Судом первой
инстанции в данной части дана верная оценка тому, что о предстоящей смене
сигнала светофора Болонин А.Н. своевременно был
проинформирован показаниями цифрового табло, из которого заблаговременно, еще
до приближения к стоп-линии транспортного средства
под управлением Болонина А.Н. следовало, что скоро
произойдет смена сигнала светофора.
В связи с этим, с
учетом данных обстоятельств, а также с учетом погодных условий и скорости
движения транспортного потока, в котором следовал Болонин
А.Н., полагаю верными выводы суда первой инстанции о том, что он имел реальную
возможность для выполнения требований
п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
В связи с этим не
основанным на материалах дела и нормах права является довод жалобы Болонина А.Н. о том, что на его действия в данной дорожной
ситуации распространялись требования п.6.14 Правил дорожного движения.
Как следует из п.6.2
Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал, в том числе с цифровым табло
разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре
будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал запрещает движение, кроме
случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене
сигналов.
Из п.6.14 Правил
дорожного движения следует, что водителям, которые при включении желтого
сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не
прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13
Правил, разрешается дальнейшее движение.
Однако из всей
совокупности исследованных доказательств следует, что дорожная обстановка, а
также цифровое табло светофора обеспечивали Болонину
А.Н. возможность своевременно остановиться перед стоп-линией,
не прибегая к экстренному торможению.
Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что Болонин
А.Н. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В связи с этим судом
первой инстанции мотивированно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы
(л.д.139).
Иные доводы жалобы
были предметом исследования в районном суде, данным доводам дана верная оценка.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП
РФ.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление
старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 24 декабря 2021 года и решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения,
жалобу Болонина Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.