УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Ремнёва А.В., его защитника  – адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ремнёва А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

РЕМНЁВА Александра Васильевича,

*** отбывающего  наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Ремнёв А.В. считает обжалуемое постановление несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, имеет 39 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, имеющиеся у него взыскания сняты и погашены, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления. По прибытии в ФКУ *** нарушений не допускал, зарекомендовал себя с положительной стороны. Считает, что он не представляет угрозы для общества, имеет  устойчивую тенденцию к исправлению, цели наказания достигнуты. В связи с этим просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ремнёв А.В., адвокат Медведкин И.А. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Ремнёв А.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года Ремнёв А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 8 июля 2015 года, конец срока – 27 июня 2023 года.

Осужденный Ремнёв А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Ремнёв А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступление представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Ремнёва А.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ремнёва А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Ремнёв А.В. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 39 поощрений), в том числе за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ремнёва А.В. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Ремнёв А.В. за весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания – *** Нарушения были допущены в 2014-2016, 2018, 2021 гг., большая часть взысканий погашена и лишь четыре сняты досрочно, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Ремнёва А.В. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Положительные тенденции в поведении осужденного ранее получили свою оценку при решении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в совокупности также и с новыми поощрениями, отсутствием взысканий с февраля 2021 года, в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Ремнёв А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ремнёва А.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Ремнёва А.В. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Ремнёва А.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Ремнёва А.В. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         29 сентября 2022 года в отношении Ремнёва Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий