УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001394-43
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-4533/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Соколовой Ольги Владимировны – Пысенкова Андрея Ивановича
на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года по делу № 2-795/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Соколовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Т Плюс» в пользу Соколовой Ольги Владимировны
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 40 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
изготовлению копий документов в размере 120 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Т Плюс» в пользу Соколовой Ольги Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.,
почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копий документов в
размере 170 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Т Плюс» в пользу Соколовой Ольги Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.,
почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб., расходы по изготовлению копий документов в
размере 120 руб., штраф в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части
иска Соколовой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Соколовой О.В. – Пысенкова А.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколова О.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., обратилась
в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***
в котором проживает она с детьми, с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 подача
теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) происходила с
заниженными параметрами. Они не могли жить полноценной жизнью весь период
отсутствия отопления и ГВС надлежащего качества.
Исполнителем услуг по
отоплению и горячему водоснабжению для потребителей вышеуказанного дома
является ПАО «Т Плюс».
Просила взыскать с
ответчика в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 4500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 199
руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 120 руб.,
штраф;
- действуя в интересах
несовершеннолетнего сына ***, просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.,
почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий
документов в размере 170 руб., штраф;
- действуя в интересах
несовершеннолетнего сына ***, просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.,
почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп., расходы по изготовлению копий
документов в размере 120 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соколовой О.В. – Пысенков А.И. просит
решение суда отменить в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов на представителя в пользу Соколовой О.В. и её несовершеннолетних
детей, увеличив денежные суммы.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом не принято во внимание,
что в зимний период в течение 5 дней услуги по отоплению и горячему
водоснабжению одновременно подавались ненадлежащего качества. Судом не принят
во внимание тот факт, что истец, является инвалидом третьей группы, в
отопительный период в течение продолжительного времени находилась в холодной квартире
и мучилась с постоянными болями суставов от переохлаждения.
Судом не принято во внимание, что ее несовершеннолетний сын подросткового
возраста от продолжительного нахождения в холодной квартире стал нервным,
раздражительным, что стало отражаться на его успеваемости в школе, ее
малолетний сын также испытывал дискомфорт, в связи с чем часто плакал и
становился раздражительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК
«Олимп», УМУП «Ульяновскводоканал», АО «Энергосбыт Плюс», УМУП «Городской
теплосервис», Агентство государственного и жилищного надзора Ульяновской
области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 той же статьи суд
апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения
судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора,
содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не
приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и
частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям,
установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель
вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении
непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков,
уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей» (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункт 150 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354).
В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2017 № 22 указано, что исполнитель
коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги
ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную
продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их
ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по
иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского
кодекса РФ, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как
установлено судом, собственниками жилого помещения площадью 48,5 кв.м по
адресу: ***, являются Соколова О.В. (в размере ½ доли и ¼ доли) и ее несовершеннолетний сын ***
года рождения, (в размере ¼ доли).
Истец
Соколова О.В. и ее несовершеннолетние дети *** года рождения, *** года
рождения, зарегистрированы в указанной квартире.
Жилой дом *** с 01.07.2018 находится в
управлении ООО «УК «Олимп».
Исполнителем услуг по
горячему водоснабжению и отоплению указанного многоквартирного дома является
теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», исполнителем услуг по холодному
водоснабжению и водоотведению является УМУП «Ульяновскводоканал».
Из пояснений истицы следует, что с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в котором проживает она с
детьми, подача теплоносителя на нужды отопления и ГВС происходила с заниженными
параметрами, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
Согласно
ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции на основании приведенных в решении
правовых норм и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ,
установив факт поставки ПАО
«Т Плюс» в многоквартирный дом горячей воды, не соответствующей
установленным требованиям к ее температуре, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей при
оказании данной услуги в указанный истцом период, суд обоснованно возложил на
указанного ответчика обязанность по возмещению истице и её несовершеннолетним
детям компенсации морального вреда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101
Гражданского кодекса РФ, определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывал
требования разумности и справедливости, длительность и объем нарушения прав
потребителей, значимость нематериальных благ, которых были лишены потребители,
обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителей, характер
причиненных страданий, степень вины ответчика и обоснованно определил ко
взысканию в общей сумме размер компенсации морального вреда в размере 9000 руб.
(по 3000 руб. в пользу каждого).
Оснований для увеличения размера компенсации, а также
штрафа, исчисленного исходя из взысканной
судом в пользу потребителя суммы, по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает, стороной истца не представлено доказательств
наступления каких-либо негативных последствий для здоровья в результате
ненадлежащего оказания услуг потребителям.
Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ не имеется оснований для изменения решения суда в части взыскания
судебных расходов на представителя, учитывая категорию гражданского дела, объем
оказанной помощи, принцип разумности.
Приведенные заявителем в подтверждение своей позиции
судебные акты не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения,
поскольку в каждом случае суд оценивает фактические обстоятельства дела и
применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не
содержит.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Соколовой Ольги Владимировны – Пысенкова Андрея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.11.2022.