УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000019-95 Судья
Шапарева И.А.
Дело №33-4736/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Николаевича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022
года, по делу № 2-2-138/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Зайцева Александра Николаевича к Коноваловой Елизавете
Семеновне о признании права собственности на объект недвижимости - здание
магазина, назначение нежилое, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: ***,
отсутствующим, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Зайцева А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцев А.Н.
обратился в суд с иском к Коноваловой Е.С. о признании права собственности на здание отсутствующим.
В обоснование
исковых требований истец указал, что является одним из участников долевой
собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***,
(доля в праве 2/3). Указанный жилой дом
расположен на земельном участке с кадастровым номером ***
В непосредственной
близости от вышеуказанного жилого дома и земельного участка находится земельный
участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: ***, с
возведенными на нем объектами: зданием - магазином с кадастровым номером *** и
сооружением - хозяйственной постройкой с кадастровым номером ***, принадлежащий
на праве собственности Коноваловой Е.С.
Возведением с
нарушением действующего законодательства спорного объекта недвижимости нарушены
его права на благоприятные условия жизнедеятельности, на благоприятную
окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, права и законные
интересы как одного из сособственника квартиры и земельного участка,
расположенных по адресу: ***
Просил признать
право собственности Коноваловой Е.С. на объект недвижимости - здание магазина,
назначение нежилое, площадью 555 кв.м, расположенное по адресу: ***,
отсутствующим.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области; Управление Федеральной службы
государственной регистрации и кадастра по
Ульяновской области, комитет по
управлению имуществом и земельными отношениями администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области, ООО «Агроторг».
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зайцев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, являются незаконными, необоснованными,
принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе ссылается
на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что проектная
документация на объект недвижимости разработана с существенным нарушением
нормативных требований в части пожарной безопасности, градостроительного
законодательства и объектов социальной инфраструктуры.
Возведением с
нарушением действующего законодательства спорного объекта недвижимости нарушены
его права на благоприятные условия жизнедеятельности, окружающую среду,
достоверную информацию о ее состоянии, права и законные интересы, как
сособственника жилого помещения и земельного участка, расположенных в пределах
территориальной зоны, в которой находится спорное строение.
Считает, что право
собственности Коноваловой Е.С. в отношении спорного объекта недвижимости подлежало
и подлежит признанию отсутствующим.
В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Е.С.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Поскольку иные лица, кроме истца Зайцева
А.Н., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Коновалова
Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** с
кадастровым номером ***, площадью 1279 кв.м, вид разрешенного использования:
магазины общей площадью более 100 кв.м. (т.1 л.д.188-197).
За Коноваловой Е.С. зарегистрировано
право собственности на нежилое помещение – магазин «Пятерочка», площадью 555
кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по вышеуказанному адресу.
Регистрация права собственности совершена 31.03.2021 (т.1 л.д.198-204) на основании
заявления от 18.03.2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2021
*** выданного Главой администрации МО «Цильнинское городское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области (т.1 л.д.24-26).
Обращаясь в суд с иском о признании
права собственности Коноваловой Е.С. на нежилое помещение отсутствующим, истец
ссылался на нарушение его прав, как сособственника недвижимого имущества,
расположенного в непосредственной близости от возведенного объекта
недвижимости. Истец ссылался также на незаконность разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию, на основании которого произведена государственная регистрация
прав.
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301, ст.304 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», пришел к правильному выводу о том, что запись о праве
собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не нарушает прав истца
и ее погашение в Едином государственном реестре недвижимости не приведет к
восстановлению его прав.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», в соответствии с пунктом 1
статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода
или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании
суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,
соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на
недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по
которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в
резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права
либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его
собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде
возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения
являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки
недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не
является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право
истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования
имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же
объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или
иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права
или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции, с учетом
вышеуказанных разъяснений положений гражданского законодательства, верно
указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности
на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в
соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно
им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество
одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
При рассмотрении судом первой
инстанции настоящего спора таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, погашение записи о
праве собственности ответчика на здание в Едином государственном реестре
недвижимости не приведет к восстановлению прав истца.
Истец Зайцев А.Н. ссылался на
судебные акты, препятствующие, по его мнению, для регистрации за ответчиком
права собственности на недвижимое имущество.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.12.2020 года (дело №
2а-3-558/2020) удовлетворен
административный иск Зайцева А.Н. к Министерству строительства и архитектуры
Ульяновской области о признании незаконным распоряжения исполняющего
обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.10.2020 года
*** о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования
земельного участка с кадастровым номером *** указанное распоряжение признано
незаконным. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2021.
Судом установлено, что 31.03.2021
Коноваловой Е.С. было подано повторное заявление о предоставлении разрешения на
условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в ее
собственности. На территории МО «Цильнинское городское поселение» была повторно
проведена процедура публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на
условно разрешенный вид использования земельного участка.
05.05.2021 ответчиком было получено
постановление *** о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид
использования земельного участка с кадастровым номером ***, выданное
Администрацией МО «Цильнинское городское поселение» по итогам повторно проведенных
публичных слушаний в период с 03.04.2021 по 01.05.2021.
Решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 08.04.2021 (дело №2а-3-119/2021) разрешение на
строительство указанного объекта было признано незаконным. Решение суда
вступило в законную силу 03.08.2021.
Недвижимое имущество было поставлено
на государственный кадастровый учет 17.03.2021, запись о государственной
регистрации права осуществлена 31.03.2021, то есть разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию являлось действующим.
Доводы истца о том, что проектная
документация на спорный объект недвижимости разработана с существенным
нарушением нормативных требований правового значения для рассматриваемого спора
не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зайцева Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2022.