УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                    Дело №22-2543/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                   21 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Миннеханова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, которым

 

МИННЕХАНОВУ Руслану Рустамовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Миннеханов Р.Р. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики Татарстан  от 17.06.2014, которым он осужден по п.«б» ч.4 ст.132, п.«б» ч.4 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений.

Начало срока - 27.06.2013, конец срока - 26.06.2026. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 3 года 8 месяцев 27 дней.

Осужденный Миннеханов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Миннеханов Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., который высказался против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Миннеханова Р.Р., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Миннеханов Р.Р. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 43 поощрения на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в настоящее время трудоустроен в качестве уборщика, содержится в облегченных условиях, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности.

Вместе с тем Миннеханов Р.Р. нарушал установленный режим содержания, периоды получения, количество и характер допущенных нарушений, связанных с установлением межкамерной связи, не выполнением команды отбой, одиночным передвижением, сном на расправленной кровати, не прибытием на проведение проверки, нарушением формы одежды, не прибытием на физическую зарядку и отказом от её выполнения, покиданием локального участка, отказом встать в строй, курением в не отведенном месте и другими, за которые к осужденному применялось 21 взыскание в виде выговоров и устных выговоров, правильно учтены судом при оценке поведения Миннеханова Р.Р. за весь период отбывания наказания, они имели место в разные годы (2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2022), чередуясь с поощрениями, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного. На момент рассмотрения ходатайства взыскание от 14.09.2022 не снято и не погашено.

Кроме того, следует отметить, что осужденный с 13.11.2014 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Миннеханова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу, что поведение Миннеханова Р.Р. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы и изложенных им аргументов.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, то вопреки доводам осужденного и в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года в отношении Миннеханова Руслана Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий