УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-2528/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Рычкова А.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рычкова А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2022 года, которым
РЫЧКОВУ
Анатолию Валерьевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02.10.2017 Рычков А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 02.10.2017. Конец срока
отбытия наказания – 01.04.2027. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 4 года 7 месяцев 26 дней.
Осужденный Рычков А.В. обратился в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Рычков А.В., считает
постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания вместо прав ему
были разъяснены положения ст.399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения
вопросов, связанных с исполнением приговора. Считает, что прокурор, участвующий
при рассмотрении ходатайства не мотивировал свою позицию; суд отказал в
удовлетворении ходатайства только ввиду наличия у него взыскания от 26.05.2022.
Отмечает, что работает электриком и очень часто, в том числе в ночное время,
его вызывают на участок для устранения сбоев электричества; взыскание наложено на
него необоснованно, поскольку он направил свое ходатайство не через
администрацию исправительного учреждения. Обращает внимание, что отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой может обращаться с
ходатайством, официально трудоустроен, имеет поощрения, признал вину,
раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне. Просит предоставить ему
возможность трудиться во благо государства, но в условиях, не связанных с
реальным лишением свободы, постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Букин Е.Г. указал на
отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Рычкова А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рычков А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Трофимов Г.А. высказался против доводов апелляционной
жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными
работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Рычков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после
которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не
являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Также согласно сведениям, указанным в характеристике в
отношении Рычкова А.В., представленной администрацией исправительного
учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 04.12.2017, имеет 18
поощрений, в настоящее время официально трудоустроен, добросовестно относится к
труду, от предложенных мероприятий психокоррекционного характера отказывается,
на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает.
Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный допускал
различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза
подвергался взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения в
виде выговора и устных выговоров – за неоднократные нарушения правил
внутреннего распорядка в августа 2021 года (2) и в мае 2022 года (1).
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не
только не поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Рычкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным,
характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому
обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.
Приведенные
осужденным доводы о необоснованном наложении 26.05.2022 взыскания, его
несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, также не
могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в
порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на
осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование
действий администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может
быть осуществлена лишь по правилам главы 22
КАС РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что
осужденный Рычков А.В. не оспаривал обоснованность и законность наложенного
26.05.2022 взыскания в судебном порядке, на день рассмотрения ходатайства, равно
как и в настоящее время оно не отменено, в связи с чем обоснованно было принято
во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
– принудительными работами, а также аналогичное мнение прокурора, не имеет для
суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, признание вины, наличие официального места работы и другие сведения
не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Рычкова А.В. такой совокупности
в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь
период отбывания наказания, не установлено.
Доводы
жалобы о не разъяснении осужденному его прав, суд апелляционной инстанции
отвергает, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, процессуальные
права Рычкову А.В., предусмотренные ст.399 УПК РФ, ему разъяснялись, при этом
каких-либо нарушений, в том числе права на защиту в ходе рассмотрения
ходатайства осужденного от него не поступало.
Иные доводы жалобы осужденного, не являются основанием для
отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Принимая
решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на
конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании,
которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы
осужденного.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно–процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2022 года в отношении Рычкова
Анатолия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий