УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-2489/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Астайкиной
Н.В.
осужденного
Чалых А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Чалых А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года, которым отказано
в удовлетворении ходатайства в отношении
ЧАЛЫХ Алексея Александровича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Стерлитамакского
городского суда Республики Башкортостан
от 20 августа 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного
суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года) Чалых А.А. осужден по ч. 3
ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 20 августа 2018
года, конец срока – 9 июля 2025 года.
Осужденный Чалых А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Чалых А.А., считает
постановление незаконным и необоснованным. Считает, что не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, так как встал на путь исправления, вину в
совершенном преступлении признал и искренне раскаивается, принимает активное
участие в общественной жизни колонии.
Обращает внимание, что не получал поощрения в ИК*** г.УФЫ в связи с
длительным переездом администрации колонии, откуда и его эпатировали в ИК***
Ульяновской области. Также не учтено, что он содержится в облегченных условиях,
систематическое получение поощрений в течение всего срока, администрация
колонии поддерживает его ходатайство, имеет несовершеннолетних детей, и
состояние его здоровья.
Просит
отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Чалых А.А. и адвокат
Астайкина Н.В. поддержали доводы жалобы,
- прокурор Трофимов Г.А., возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.
80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не
менее половины срока наказания либо
не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Чалых А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного
и учел данные о поведении Чалых А.А. за весь период отбывания им наказания.
Из справки-характеристики представленной администрацией
исправительного учреждения в отношении Чалых А.А., следует, что осужденный в
период нахождения в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области семь раз поощрялся
администрацией учреждения в виде благодарности, нарушений режима отбывания
наказания не допускал. Из общей суммы по свободному ИП составляет 2 100000
рублей, удержано только 73 967,10 рублей.
Суд первой инстанции исследовал все данные о личности
осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,
принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и
пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Чалых А.А. неотбытой части наказания
более мягким наказанием.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции,
поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения
доводов жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 сентября 2022 года в отношении Чалых Алексея Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий