У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2022-003794-74

Судья Лисова Н.А.                                                                        Дело №33а-4378/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А., 

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Мансурбека Илхомбековича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2022 года по делу №2а-1928/2022, которым отказано в  удовлетворении административных исковых требований Ибрагимова Мансурбека Илхомбековича к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 09.03.2022, решения №175/2019/73 от 21.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В. , пояснения представителя Ибрагимова М.Л. - Спиридоновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области       Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ибрагимов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 09.03.2022, решения №175/2019/73 от 21.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 04.04.2022 им получено уведомление о том, что решением УМВД России по Ульяновской области от 21.03.2022, принятым на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован выданный ему вид на жительство.

С решением УМВД России по Ульяновской области об аннулировании вида на жительство он не согласен. С 2008 года он законно проживает на территории Российской Федерации. За все время проживания он вел себя в соответствии с действующими нормами закона, не совершал ни одного деяния, предусмотренного ст.26 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением административного ответчика ущемляются его права, как иностранного гражданина, законно находящегося на территории Российской Федерации.

Решением от 09.03.2022 административный ответчик закрыл ему въезд в Российскую Федерацию сроком на три года. На основании указанного решения 21.03.2022 административным ответчиком аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Факт совершения вмененных ему административных правонарушений не доказан, поскольку правонарушения им не совершались. Владельцами транспортных средств, с помощью которых совершены административные правонарушения, являются М*** Ж.З. и В*** Р.Ш., что подтверждается договорами аренды транспортных средств, страховыми полисами. 

Все указанные в реестре правонарушения представлены материалами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и видеосъемки, на которых не видно, кем конкретно совершено административное правонарушение. Постановления о привлечении его к административной ответственности не составлялись. Во вменяемых ему правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения.

Просил признать незаконными и отменить вынесенные в отношении него решение УМВД России по Ульяновской области от 21.03.2022 об аннулировании вида на жительство, решение УМВД России по Ульяновской области от 09.03.2022 о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушений правил дорожного движения другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Ибрагимов М.И., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что Ибрагимов М.И., *** года рождения, является гражданином ***; прибыл на территорию Российской Федерации в марте 2018 года, имеет паспорт гражданина Республики ****** №***, выданный ***, сроком действия до 03.12.2023.

09.07.2018 Ибрагимову М.И. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия 09.07.2021. С 23.01.2019 административный истец зарегистрирован по адресу: Ульяновская область ***, ***

На основании заявления Ибрагимова И.М. от 03.04.2019 о выдаче вида на жительство иностранного гражданина УМВД России по Ульяновской области 17.09.2019 было дано заключение №175/2019/73 о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное заключение получено Ибрагимовым М.И. 27.11.2019, о чем имеется расписка, согласно которой он ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

09.03.2022 УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 09.11.2024.

Данное решение принято на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что с 2019 года Ибрагимов М.И. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации 129 раз: по ст. 12.9 КоАП РФ -105 раз, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - 1 раз, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - 9 раз, по ч.3.1 ст.12.19 - 1 раз, по ст.12.6 КоАП РФ - 2 раза, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - 1 раз, по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - 3 раза, по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - 3 раза, по ст.12.18 КоАП РФ - 2 раза, по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - 1 раз; по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - 1 раз. Указанные постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу. Штрафы оплачены частично.

21.03.2022 УМВД России по Ульяновской области в отношении      Ибрагимова М.И. вынесено решение №175/2019/73 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данной норме закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что Ибрагимов М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем у административного ответчика имелись установленные п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия в отношении него такого решения.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации. При этом избранная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний.

Доводы административного истца о том, что административные правонарушения совершались не им, а другими лицами, подтверждением чему служат договоры аренды транспортных средств и страховые полисы, обоснованно критически оценены судом первой инстанции. При этом суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств названным обстоятельствам. Установлено, что административные правонарушения совершены в период, когда транспортные средства были зарегистрированы за Ибрагимовым М.И.; привлечение к административной ответственности административным истцом не оспаривалось. Согласно представленным в материалы дела страховым полисам ОСАГО Ибрагимов М.И. являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами. То обстоятельство, что часть административных штрафов оплачены другими лицами, не свидетельствует об отсутствии фактов привлечения административного истца к административной ответственности за вменяемые правонарушения.

Доводы Ибрагимова М.И. о наличии прочной связи с Российской Федерации, нарушении его прав в связи с принятием административным ответчиком оспариваемых решений не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного указанным решением срока. Кроме того установлено, что все родственники административного истца (супруга, дети, родители, сестры) проживают в ***, поэтому оснований для вывода о наличии у Ибрагимова М.И. прочной связи с Российской Федерацией не имеется.

Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп.4 ст.26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Приходя к выводу о законности принятого по делу решения суда и, соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия принимает во внимание, что значительное количество допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, повлекших привлечение его к административной ответственности, свидетельствует о злостном нарушении общественного порядка, направлено на нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Наличие в отношении Ибрагимова М.И. принятого уполномоченным органом решения от 09.03.2022 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию служит в силу п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» безусловным основанием для принятия УМВД России по Ульяновской области решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, принятие административным ответчиком в отношении Ибрагимова М.И. решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является законным.

В отсутствие предусмотренной ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Ибрагимова М.И. в полном объеме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Мансурбека Илхомбековича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022.