УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001187-91
Судья Богомолов С.В. Дело №
33-4404/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Корнилина Евгения
Александровича – Корнилина Кирилла Евгеньевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1370/2022 , по
которому постановлено:
исковые требования Корнилина Евгения Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать
с Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Обеспечение
судебных участков» в пользу Корнилина Евгения Александровича задолженность по
заработной плате за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года
включительно в размере 26 472 руб. 30 коп., с октября 2021 года по декабрь 2021 года включительно в
размере 12 083 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплат за период с
31.12.2020 по 28.04.2022 в размере 7 266 руб. 35 коп., компенсацию за
задержку выплат за период с 29.04.2022 исходя из одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности
по заработной плате (38 555 руб. 98 коп.) за каждый день задержки по день
фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение
суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с
октября 2021 года по декабрь 2021 года
включительно в размере 12 083 руб. 78 коп. подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя истца Корнилина Е.А. – Корнилина К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корнилин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Государственному казенному учреждению Ульяновской
области «Обеспечение судебных участков» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01.03.2017 между ним и
Государственным казенным учреждением Ульяновской области «Обеспечение судебных
участков» заключен трудовой договор №8/17, согласно которому он принят на
должность *** с 01.03.2017. Согласно трудовому договору №8/17 от 01.03.2017 ему
устанавливается денежное вознаграждение, которое состоит из: должностного
оклада в размере 3812 руб.; ежемесячной выплаты за интенсивность и высокие
результаты работы в
размере 60 % должностного оклада; ежемесячной выплаты за качество выполняемых
работ, выплачиваемых по результатам работы.
В последствие размер должностного оклада индексировался, и в
настоящее
время составляет 4989 руб. В соответствии с п. 7 трудового договора установлен
режим его рабочего времени: рабочий день по утвержденным графикам сменности с
17:00 часов до 08:00 часов в рабочие дни, выходные и нерабочие праздничные дни
круглосуточно. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком на
протяжении всей его трудовой деятельности не осуществлялась выплата заработной
платы в повышенном размере за работу в
ночное время, работу в нерабочие праздничные дни, а так же за сверхурочную
работу.
Согласно табелям учета рабочего времени за период работы с
января 2019
года по ноябрь 2021 года он отработал 104 часа в нерабочие праздничные дни в
2019 году (64 - январь, 8 - февраль, 8 - май, 16 - июнь, 8 - ноябрь); 64 часа в
2020 году (8 - февраль, 16 - март, 32 - май, 8 - ноябрь); 96 часов в 2021 году
(64 - январь, 8 - февраль, 8 - май, 8 - июнь, 8 - ноябрь).
Согласно табелям учета его рабочего времени за период работы
с января
2019 года по декабрь 2021 года им отработано часов в ночное время: 2019 год –
1000; 2020год - 944 ; 2021год - 1010. В периоды с 05.06.2019 по 03.07.2019, с
06.07.2019 по 02.08.2019, с 02.05.2020 по 30.05.2020, с 05.08.2020 по 01.09.2020,
с 09.06.2021 по 23.06.2021, с 11.07.2021 по 07.08.2021, с 29.09.2021 по
08.11.2021 он исполнял обязанности временно отсутствующего работника (периоды
нахождения работников в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске по временной
нетрудоспособности). При этом, официальное возложение исполнения обязанностей
отсутствующего работника оформлено лишь в периоды с 05.08.2020 по 01.09.2020 и
с 11.07.2021 по 07.08.2021 (приказы от 22.07.2020 №129-о и от 30.06.2021
№94-о). Во всех остальных случаях локальные акты Учреждения о возложении
дополнительных обязанностей на истца не издавались. По факту издавались приказы
Учреждения «О доплате», устанавливающие
оплату истцу за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы
в размере 30% от должностного оклада. В нарушение требований трудового
законодательства он с приказами работодателя от 22.07.2020 №129-о и от
30.06.2021 №94-о, и приказами №№121-л/с от 04.06.2019,145-л/с от10.07.2019,
130-л/с от 08.05.2020, 184-л/с от 27.05.2021, 485-л/с от 01.12.2021 не ознакомлен.
Письменное согласие он в какой-либо форме на совмещение, расширение зоны
обслуживания и увеличение объема работ за доплату в 30% от должностного оклада
не давал, следовательно, все локальные акты работодателя, изданные в данной
части, являются односторонними, противоречащими требованиям ст. 60.2 ТК РФ.
Кроме того, он в период работы с декабря 2019 года по декабрь 2021 года
привлекался к сверхурочной работе. В соответствии с табелями учета рабочего
времени за период его работы с декабря 2019 года по декабрь 2021 года
переработка составила: за 2019 год 376 часов; за 2020 год 329 часов; за 2021
год 460 часов.
В нарушение требований ст. 99 ТК РФ его сверхурочная работа
в период
работы с 2019 по 2021 годы составила более 120 часов в год. Согласно расчетным
листкам с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года доплата за сверхурочную работу
ему в указанный период не производилась.
Просил суд взыскать с ответчика
задолженность по заработной плате за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных (работу в ночное время, работу в нерабочие праздничные дни,
сверхурочную работу) за период с 2019 года по 2021 год в размере 97 816 руб. 30
коп., компенсацию за задержку выплаты
заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 2019 года в размере 28 812 руб. и в
дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального
вреда 100 000 руб., расходы на
оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Агентство по обеспечению
деятельности мировых судей Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Корнилина Е.А. – Корнилин К.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд неправомерно
применил к данным спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку
нарушение выплаты работнику заработной платы имеет длящийся характер и
обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в
течение всего периода действия трудового договора. Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания
расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками,
поскольку доверенность выдана истцом конкретно для участия представителя в
данном споре.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого
характера нарушений судом первой инстанции при разрешении спора в обжалуемой
части не допущено.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Корнилин Е.А.
на основании заключенного с Государственным казенным учреждением Ульяновской
области «Обеспечение судебных участков» 01.03.2017 трудового договора №8/17 принят на должность ***
с 01.03.2017.
Согласно трудовому договору №8/17 от 01.03.2017 Корнилину
Е.А. установлено денежное вознаграждение, которое состоит из: должностного
оклада в размере 3 812 руб., ежемесячной выплаты за интенсивность и высокие
результаты работы в размере 60 % должностного оклада, ежемесячной выплаты за
качество выполняемых работ, выплачиваемых по результатам работы, после
индексации размер должностного оклада составляет - 4 989 руб.
В соответствии с п. 7 трудового договора истцу установлен
следующий режим рабочего времени: рабочий день по утвержденным графикам
сменности с
17:00 часов до 08:00 часов в рабочие дни, выходные и нерабочие праздничные дни
круглосуточно.
Постановлением Правительства Ульяновской области от
21.02.2014 №62-П утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГКУУО
«ОСУ».
В соответствии с п. 3.7. Положения работникам
учреждения производится выплата за работу в ночное время по факту работы (с
22.00 до 6.00) в размере 20 % оклада
(должностного оклада), рассчитанного за час работы, за каждый час работы в
ночное время.
Согласно п. 3.8. Положения работникам учреждения
производится выплата за работу в выходные и
нерабочие праздничные дни за фактически отработанные часы в размере не менее
одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за
день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходные
или нерабочие праздничные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего
времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада
(должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного
оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии с п. 4.2 Положения к выплатам
стимулирующего характера относятся: выплата за интенсивность
и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ; выплата
за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премии по итогам работы
за определённый период времени.
Согласно п. 4.3. Положения выплата за
интенсивность и высокие результаты работы производится за своевременное и
качественное выполнение должностных обязанностей и поставленных задач и
устанавливается в следующих размерах: руководителю учреждения,
заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения - от 100 до 250
процентов оклада (должностного оклада); другим работникам - от
50 до 150 процентов оклада (должностного оклада).
Выплата производится ежемесячно по факту
отработанного времени.
Пунктом 4.4. Положения установлено, что выплата за
качество выполняемых работ устанавливается за качественное и своевременное
выполнение работником своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой
дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных
актов учреждения и устанавливается в размере до 150 процентов должностного
оклада.
19.10.2021 Постановлением Правительства
Ульяновской области утверждено Положение
о системе оплаты труда работников государственного казенного учреждения
Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» № 496-П.
Разделом 3 указанного Положения установлено, что
выплаты компенсационного характера производятся в целях обеспечения оплаты
труда работников Учреждения, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и
(или) опасными и иными особыми условиями труда, а также в условиях,
отклоняющихся от нормальных, в повышенном размере.
К выплатам компенсационного характера относятся: выплаты
работникам Учреждения, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или)
опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной
квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в
ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в
других условиях, отклоняющихся от нормальных).
Выплаты компенсационного характера устанавливаются
в форме процентных доплат или надбавок к окладам (должностным окладам)
работников Учреждения либо твердых денежных сумм на основании решения
руководителя Учреждения и производятся ежемесячно одновременно с выплатой
заработной платы. Размер выплат компенсационного характера устанавливается
приказом руководителя Учреждения.
Выплаты компенсационного характера производятся со
дня возникновения у работника Учреждения права на их получение либо изменения
их размера.
Выплаты за работу в выходные и нерабочие
праздничные дни производятся работникам Учреждения в размерах, определяемых в
соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выплаты за работу в ночное время (с 22.00 до
06.00) производятся работникам Учреждения в размере 20 % размера оклада (должностного оклада) за каждый
час работы в ночное время.
В соответствии с разделом 4 нового Положения
порядок и условия выплат стимулирующего характера не отличаются от тех, что
были установлены утратившим силу Положением.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на протяжении
всей трудовой деятельности ответчиком не осуществлялась выплата заработной
платы в повышенном размере за работу в ночное время, работу в нерабочие
праздничные дни, а также за сверхурочную работу.
Согласно табелям учета рабочего времени за период работы с
января 2019
года по ноябрь 2021 года истец работал в нерабочие праздничные дни: 104 часа в
нерабочие праздничные дни в 2019 году (64 - январь, 8 - февраль, 8 - май, 16 -
июнь, 8 - ноябрь); 64 часа в 2020 г. (8 - февраль, 16 - март, 32 - май, 8 -
ноябрь); 96 часов в 2021 г. (64 - январь, 8 - февраль, 8 - май, 8 - июнь, 8 -
ноябрь).
Согласно табелям учета рабочего времени истца за период
работы с января
2019 года по декабрь 2021 года им отработано часов в ночное время: 2019 год – 1
000 (январь - 80, февраль - 74, март - 86, апрель - 80, май - 80,
июнь - 114, июль - 120, август - 86, сентябрь - 80, октябрь - 82, ноябрь - 80,
декабрь - 38); 2020 год - 944 (январь
- 48, февраль - 80, март - 80, апрель - 80, май – 120, июнь - 80, июль - 8, август - 120, сентябрь - 80, октябрь -
82, ноябрь - 80, декабрь - 86); 2021 год
- 1010 (январь - 86, февраль - 74, март - 86, апрель - 80, май - 80, июнь -
104, июль - 112, август - 48, сентябрь - 50, октябрь - 126, ноябрь - 88,
декабрь - 82).
В периоды с 05.06.2019 по 03.07.2019, с 06.07.2019 по 02.08.2019,
с 02.05.2020 по 30.05.2020, с 05.08.2020 по 01.09.2020, с 09.06.2021 по
23.06.2021, с 11.07.2021 по 07.08.2021, с 29.09.2021 по 08.11.2021 Корнилин
Е.А. исполнял обязанности временно отсутствующего работника (периоды нахождения
работников в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске по временной
нетрудоспособности).
Кроме того, как установил суд, в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года,
истец привлекался к сверхурочной работе.
В нарушение требований ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа
истца в период
работы с 2019 по 2021 г. составила более 120 часов в год. Согласно расчетным
листкам с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года доплата за сверхурочную работу
истцу в указанный период не производилась.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 года по сентябрь
2021 года в размере 26 472 руб. 30 коп., с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 12 083 руб. 78 коп.,
компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы
апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392
Трудового кодекса РФ, между тем указанные доводы подлежат отклонению в силу
следующего.
В
соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального
трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других
выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение
одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в
случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
Пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392
Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
Согласно
пункту 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам следует иметь в виду, что статьей 392
ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением
индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник
вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392
ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других
выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного
срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной
выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при
увольнении (ч. 2 ст. 392
ТК РФ).
Таким
образом, в рамках возникшего спора по требованиям о взыскании задолженности по
заработной плате, истец вправе обратиться с иском в суд в течение одного года
со дня установленного срока выплаты заработной платы.
В абзацах
втором и пятом п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что исходя из содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
В
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истец просил взыскать не
начисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в
выходные, праздничные дни, ночное время. Заработная плата в указанные периоды
истцу выплачивалась ежемесячно два раза в месяц и у него имелась возможность
узнать о нарушении своих прав.
С
иском в суд Корнилин Е.А. обратился 14.02.2022 (посредством почты, л.д.33,
т.1).
Ответчиком
заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового
кодекса РФ. Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока не
представлено.
Следовательно,
суд правомерно отказал в оспариваемой части в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со
ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ судебная коллегия признает основанными на
ошибочном понимании норм материального права, поскольку из доводов искового
заявления следует, что заработная плата за сверхурочную работу, в выходные
праздничные дни, в ночное время за спорный период отдельно истцу не начислялась, что также
подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, а на факты невыплаты
начисленной заработной платы за указанные периоды истец не ссылался.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 392 Трудового
кодекса РФ к спорным правоотношениям судом применены верно.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном
применении норм законодательства в обжалуемой части, материалы дела не
содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного
постановления.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности
представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданная доверенность на представление
интересов Корнилина Е.А. требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях,
не соответствует, доверенность выдана представителю истца для представления
интересов не только в судебных органах с представлением представителю
полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не
связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, суд первой
инстанции не расценил указанные издержки, как необходимые для настоящего дела,
а потому пришел к обоснованному выводу о
том, что оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением
доверенности, не имеется.
Перечисленные
в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм
права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и
фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или
изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56,
59,
67
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной
коллегией необоснованными, так как своего правового и документального
обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не
опровергли.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корнилина Евгения Александровича – Корнилина
Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2022 года.