УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000374-15

Судья Кузнецова М.С.                                                                           Дело №33-4319/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          8 ноября 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балахневой Любови Александровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года по делу №2-1-259/2022, по которому постановлено:

встречные исковые требования Балахневой Марины Михайловны к Балахневой Любови Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Балахневой Любови Александровны транспортное средство - ВАЗ ***,!% государственный регистрационный знак                    ***, стоимостью 30 000 руб. и обязать Балахневу Любовь Александровну передать автомобиль Балахневой Марине Михайловне.

Взыскать с Балахневой Любови Александровны в пользу Балахневой Марины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Балахневой Любови Александровны к Балахневой Марине Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Балахневой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Балахнева Н.В., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Балахнева Л.А. обратился в суд с иском к Балахневой М.М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 18.12.2019 между ней и ответчиком в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи автомобиля марки      «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «ЗИЛ ***», государственный регистрационный знак *** 73.

Основанием для заключения договоров послужил тот факт, что у нее (истца) имелась задолженность по налогам и сборам, в силу чего принадлежащее ей имущество могло быть арестовано.

 

Просила признать недействительными договоры купли-продажи указанных транспортных средств от ***, заключенные между Балахневой Л.А. и      Балхневой М.М., применить последствия недействительности сделок, возложить на Балахневу М.М. обязанность по переоформлению автомобилей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Балахнева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Балахневой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска. Транспортное средство было ею приобретено в 2019 году у Балахневой Л.А. по договору купли - продажи. В настоящее время автомобиль находится у Балахневой Л.А., которая отказывается возвратить ей (Балахневой М.М.) транспортное средство.

Просила возложить на Балахневу Л.А. обязанность по возврату ей            (Балахневой М.М.) транспортное средство марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак ***; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 07.06.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области, Балахнев Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балахнева Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в поданном ею исковом заявлении.

Также указывает на необоснованность рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку не могла принимать участие в судебном заседании по причине болезни.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, поскольку при постановке решения судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что Балахнева Л.А. была извещена судом о судебном заседании назначенном по ее иску к Балахневой М.М. о признании сделок недействительными, однако принять участие в судебном заседании ввиду болезни не могла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балахнев Н.В. и      Балахнева М.М. с 04.08.2007 по 09.04.2014 состояли в зарегистрированном браке.

18.12.2019 года между Балахневой Л.А. и Балахневой М.М. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых Балахнева Л.А. (продавец) передала в собственность покупателю, а Балахнева М.М. (покупатель) приняла и уплатила стоимость автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска и автомобиля марки «ЗИЛ ***», государственный регистрационный знак ***, 1991 года выпуска. Стоимость автомобиля марки «ВАЗ ***» по взаимному согласию сторон составила 30 000 руб., автомобиля марки «ЗИЛ ***1» - 40 000 руб. В договоре указано, что право собственности на транспортные средства возникает у покупателя с момента подписания настоящих договоров

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, поступившими из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 47-48).

Денежные средства были переданы в день заключения договоров - 18.12.2019.

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанные выше автомобили зарегистрированы на имя Балахневой М.М. с 21.12.2019 по настоящее время (л.д. 46).

С указанного времени Балахнева М.М. оплачивает транспортный налог за эти автомобили, что подтверждается письмом с места ее работы - ООО предприятие «Алиди» от 17.05.2022 № 15, согласно которому с сотрудника Балахневой М.М. было произведено удержание по заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 14.04.2022 № 663 в размере 14 757 руб. 79 коп. в пользу УФНС России по Ульяновской области (л.д. 56).

Балахнева Л.А. обращаясь с требованиями к Балахневой М.М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, указала на то, что в действительности договоры купли - продажи автомобилей не были заключены.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Балахневой Л.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства за автомобили ей не передавались, что данные сделки были совершения лишь с намерением сохранить за ней (Балахневой Л.А.) автомобили.

С учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли -продажи вышеуказанных автомобилей от 18.12.2019 были заключены между   Балахневой Л.А. и Балахневой М.М. с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для признания недействительными указанных сделок не имеется.

Доводы жалобы Балахневой Л.А. о безденежности договоров, подлежат отклонению, поскольку какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу № 2-1-189/2022 удовлетворены исковые требования Балахневой М.М. к Балахневу Н.В. об истребовании из незаконного владения Балахнева Н.В. принадлежащее Балахневой М.М. транспортное средство марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак ***.

Рассматривая встречные исковые требования Балахневой М.М. к Балахневой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, с 2019 года является          Балахнева М.М.

Факт пользования Балахневой Л.А. спорным автомобилем не оспаривается сторонами по делу, подтверждается страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» №  *** со сроком действия с 23.02.2022 по 22.02.2023, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана Балахнева Л.А.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что указанные выше автомобили по просьбе Балахневой Л.А. и ее сына Балахнева Н.В. с согласия    Балахневой М.М. были оставлены у них в пользовании, поскольку после прекращения фактических брачных отношений Балахневой М.М. с Балахневым Н.В. их совместная дочь осталась проживать с отцом в квартире матери Балахневой М.М.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Балахневой М.М. в соблюдение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность всех юридически значимых фактов по данному делу, а именно: право собственности Балахневой М.М. на автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ***, незаконность владения и нахождение у Балахневой Л.А. этого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Балахневой Л.А. транспортное средство марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, и обязать    Балахневу Л.А. передать указанный автомобиль Балахневой М.М.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Балахневой М.М. к Балахневой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Балахневой Л.А. в пользу Балахневой М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 27.05.2022.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 июля        2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Балахневой Марины Михайловны к Балахневой Любови Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Балахневой Любови Александровны транспортное средство марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак                    ***, стоимостью 30 000 руб. и обязать Балахневу Любовь Александровну передать автомобиль Балахневой Марине Михайловне.

Взыскать с Балахневой Любови Александровны в пользу Балахневой Марины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Балахневой Любови Александровны к Балахневой Марине Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.