УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2022-000594-16

Судья Гришин П.С.                                                                          Дело №33-3919/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Банк «Венец» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2022 по делу №2-362/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Венец» к Гавриловой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец», Банк) обратилось в суд с иском к Гавриловой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 738 руб. 97 коп., судебных расходов.  

В обоснование иска указано, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 30.12.2013 между  сторонами заключен договор об установлении кредитного лимита *** от 30.12.2013 на сумму 50 000 руб. на срок по 31.12.2015 с взиманием процентной ставки. Ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Условиями кредитного договора Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Однако требование не было исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет 146 738 руб. 97 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО Банк «Венец» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности. Отмечает, что поскольку с заемщиком заключен не обычный кредитный договор, а договор об установлении кредитного лимита с выдачей карты, по которой заемщик может воспользоваться кредитными денежными средствами в рамках установленного лимита, то заемщик может воспользоваться всем кредитным лимитом даже в предпоследний срок возврата всей суммы, но вернуть весь использованный кредитный лимит должен до 31.12.2015, т.е. в дату полного возврата кредита. 06.02.2018 банк выставил и направил заемщику требование об оплате суммы задолженности, при этом течение срока приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, т.е. с 06.02.2018 по 06.03.2018. 15.03.2018 банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании всей задолженности., т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности, который истекал только 31.12.2018. 26.03.2018 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика и с этого момента до отмены судебного приказа осуществляется судебная защита банком своего права. 17.02.2022 судебный приказ был отменен по заявлению должника, и уже 17.03.2022 банк обратился с иском в суд.  В связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса  РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330  ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195  ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО Банк «Венец» 30.12.2013 открыл Гавриловой С.К. счет *** с суммой кредитного лимита 50 000 руб. на срок до 31.12.2015, т.е. тем самым заключил договор об установлении кредитного лимита.

Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что Гаврилова С.К. обязанность по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, внеся последний платеж 01.11.2014, Банк в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и Условиями договора потребовал  исполнения  обязательств  и  возврата суммы задолженности в размере 147 250 руб. 94 коп., направив в адрес ответчика требование, которое не было исполнено в установленный срок до 28.02.2018 (л.д.22).

15.03.2018 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (до 31.12.2018)  и 26.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой С.К. задолженности по договору *** от 30.12.2013 в сумме 149 792 руб. 78 коп. 

17.02.2022 судебный приказ был отменен на основании заявления Гавриловой С.К.

Суд первой инстанции, установив, что АО Банк «Венец» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2018 года, т.е. с момента последнего платежа за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2013, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО Банк «Венец» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819  ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании части 1 статьи 204  ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 2020 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, Банк первоначально выставил заемщику требование о  погашении всей задолженности  (06.02.2018), а затем в связи с отказом выполнения требования обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.03.2018, т.е. с момента нарушения права в пределах срока исковой давности (до 31.12.2018), определением мирового судьи от 17.02.2022 отменен судебный приказ от 26.03.2018,  с настоящим исковым заявлением истец обратился 07.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом не учтено, что с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (15.03.2018) и до отмены судебного приказа (17.02.2022) в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, прерывается, поскольку осуществлялась судебная защита, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном  удовлетворении заявленных АО Банк «Венец»  требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору об установлении кредитного лимита, в связи с чем имеется задолженность в размере 146 738 руб. 97 коп., включая:  основной долг – 30 790 руб. 13 коп.,  проценты по договору – 15 972 руб. 07 коп.,  неустойка  по   просроченным   платежам – 60 932 руб.15 коп., штраф –39 044 руб. 62 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333  ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб. и штрафа до 5000 руб., учитывая, что заемщиком является физическое лицо, компенсационный характер штрафных санкций, несоразмерность размера начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, размер задолженности ответчика как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по договору, требования разумности и установления баланса  интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом была снижена неустойка на основании ст. 333  ГК РФ, то государственная пошлина подлежит исчислению с предъявленной суммы иска в силу п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере  4134 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к Гавриловой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Светланы Константиновны, 18.12.1986 года рождения, (паспорт ***), в пользу акционерного общества Банк «Венец»   задолженность   по договору об установлении кредитного лимита *** 30.12.2013 по основному долгу – 30 790 руб. 13 коп.,   по процентам – 15 972 руб. 07 коп., неустойку по просроченным платежам – 7000 руб., штраф – 5000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб. 78 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.