УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001900-77
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-4538/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 1 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1014/2022,
по которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.
Взыскать
с Курбаналиевой Ларисы Вячеславовны в пользу акционерного общества «Почта
Банк» задолженность по кредитному договору от 04.06.2018 №*** в размере 343 498
руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6634 руб. 99
коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», до переименования ПАО «Почта банк»)
обратилось в суд с иском к Курбаналиевой Л.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2018
между ПАО «Почта Банк» и Курбаналиевой Л.В. был заключен кредитный договор № ***,
ответчику предоставлен кредит в размере 408 613 руб., сроком на 60 месяцев, под
19,9 % годовых. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами,
изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях
предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе
«Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей, были получены
ответчиком.
В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов
клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии,
предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые
должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора
банком было направлено заключительное требование о полном погашении
задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование
исполнено не было.
Размер задолженности за период с 19.07.2020 по 26.02.2022
составляет 343 498 руб. 50 коп., из
них: 32 011 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, 300 715 руб. 63 коп. - задолженность по
основному долгу, 3671 руб. 72 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. -
задолженность по комиссиям.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в
размере 343 498 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курбаналиева Л.В. просит решение суда отменить в части
взыскания неустойки в размере 3671 руб. 72 коп.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не
снижен размер неустойки и не применены положения статьи 330 ГК РФ.
Просит принять во внимание, что в ноябре, декабре 2020 она
переболела COVID-19, после которого у нее был длительный восстановительный
период. Кроме того, до настоящего времени она не восстановила здоровье и
находится на лечении в санатории.
Отмечает, что связи с действием на территории Ульяновской
области Указа Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 «О введении
режима повышенной готовности» она не могла осуществлять трудовую деятельность в
обычном режиме, что отразилось на ее финансовом положении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем»
главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
На основании статьи 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована статьей
810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Судом установлено, что
04.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и Курбаналиевой Л.В. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 408
613 руб., на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных
условий договора потребительского кредита предусмотрено 60 платежей, размер платежа – 10 816 руб.,
периодичность (даты) платежей - ежемесячно до 4 числа каждого месяца, начиная с
04.07.2018. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8537 руб.
В соответствии с пунктом
12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня образования
просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и
просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Условия кредитного
договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита с
согласием заемщика на Индивидуальные условия договора потребительского кредита,
Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский
кредит», тарифах.
В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора
потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется
возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также
комиссии, предусмотренные договором.
С условиями
предоставления кредита, порядком его возврата, графиком платежей ответчик была
ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями.
Свои обязательства по
кредитному договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства по
кредиту предоставлены Курбаналиевой Л.В., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с
условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные
денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Из дела следует, что с
июля 2020 года ответчиком нарушались взятые на себя обязательства, в связи с
чем 24.12.2020 банком ответчику Курбаналиевой Л.В. было выставлено
заключительное требование об уплате суммы задолженности до 07.02.2021. До
настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с
решением Внеочередного общего собрания акционеров банка от 31.01.20120
наименование Банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем
внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.04.2020.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору
за период с 19.07.2020 по 26.02.2022 составляет 343 498 руб. 50 коп., в том
числе: 32 011 руб. 15 коп. - задолженность по процентам, 300 715 руб. 63 коп. -
задолженность по основному долгу, 3671 руб. 72 коп. - задолженность по неустойкам,
7100 руб. - задолженность по комиссиям.
Учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному
договору погашена не была, суд первой инстанции взыскал ее с
Курбаналиевой Л.В. в пользу истца.
С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Доводы ответчика о несоразмерном размере начисленной
неустойки материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суджа
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для
уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из дела, неустойка ответчику банком
начислялась за период с 19.09.2020 по
24.02.2021 и составила 3671 руб. 72
коп., задолженность по основному долгу за период с 19.07.2020 по
26.02.2022 составляет 300 715 руб. 63
коп., по процентам - 32 011 руб. 15 коп.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо
доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям
нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера
штрафных санкций, заявленных ко взысканию.
Доводы ответчика о том, что в связи с распространением
коронавирусной инфекции исполнение обязательств по кредитному договору является
затруднительным, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку
указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в
качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по
кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом.
Изменение финансового положения относится к рискам, которые
заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик
должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря
работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен был
действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается
односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по
возврату денежных средств.
Ответчиком не доказана причинная связь между возникновением
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по
кредитному договору.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении
Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской
Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из приведенных разъяснений, признание
распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой
силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от
типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором
действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой
силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том
числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,
разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой
распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами
государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения,
в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение
режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами
непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше
критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и
неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника
необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для
освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если
отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными
мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима
самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на
основании статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик Курбаналиева Л.В. не имела возможности в силу приведенных
обстоятельств исполнять вышеуказанные обязательства по кредитному договору,
суду представлено не было.
Не предоставлялось таковых и в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбаналиевой
Ларисы Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.