УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-003503-65

Судья Киреева Е.В.                                                                          Дело №33-4528/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Олега Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2753/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Модульных Сооружений», Дементьеву Олегу Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Модульных Сооружений», Дементьева Олега Евгеньевича в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара № *** от 11.06.2021 в размере 2 069 897 руб. 22 коп., пени в размере 50 000 руб.; по договору поставки товара № *** от 20.10.2021 в размере 1 793 793 руб. 54 коп., пени в размере 30 000 руб.; транспортные расходы в размере 14 419 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Модульных Сооружений», Дементьева Олега Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 612 руб., с каждого по 14 806 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» (далее - ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений»), Дементьеву О.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» заключен договор поставки №*** (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2 069 897 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами. Кроме того, ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 14 419 руб. 99 коп.

Стороны достигли договоренности о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовывает те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным актам по состоянию на 11.03.2022 составляет 255 185 руб. 08 коп.    

11.06.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Дементьевым О.Е. заключен договор поручительства №*** к договору поставки, в соответствии с которым Дементьев О.Е. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» всех своих обязательств по договору поставки.

20.10.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений»  заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 793 793 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами. Сумма пени за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным актам по состоянию на 11.03.2022 составляет 149 089 руб. 76 коп.

20.10.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Дементьевым О.Е. был заключен договор поручительства №*** к договору поставки, в соответствии с которым Дементьев О.Е. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Ульяновский Завод  Модульных Сооружений» всех своих обязательств по договору поставки.

08.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена в полном объеме.

Истец просил взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений», Дементьева О.Е. в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара № *** от 11.06.2021 в размере 2 069 897 руб. 22 коп.,  пени в размере 255 185 руб. 08 коп.; по договору поставки товара № *** от 20.10.2021 задолженность в размере 1 793 793 руб. 54 коп.,  пени в размере 149 089 руб. 76 коп.; транспортные расходы в размере  14 419 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 612 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дементьев О.Е. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к  нему отказать.

В обоснование жалобы указывает, что стоимость товаров в договорах не указана, поскольку предметом договоров в силу пункта 1 договоров является поставка товара по ценам, указанным в спецификации или счетах.

Отмечает, что заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет поручительства, и определен предел поручительства, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Кроме того, существенным условием договора поручительства является его предмет, однако, договоры поручительства, заключенные с Дементьевым О.Е., не содержат описаний обеспеченных поручительством обязательств, а отсылают к договорам поставки, заключенным с ООО «УЗМС».

Считает, что поскольку ни в договорах поставок, ни в договорах поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника, договор поручительства является незаключенным, и солидарная ответственность поручителя не наступает.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» был заключен договор поставки    *** от 11.06.2021, по условиям которого ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция  на сумму 2 069 897 руб. 22 коп., что подтверждается счетами – фактурами, также ответчику оказаны  транспортные услуги на общую сумму 14 419 руб. 99 коп.

В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договоров и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель, согласно п.3.8.1 договора, обязан оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Стороны обязались проводить ежеквартальную сверку (п.3.10 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0, 2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Таким образом, стороны договора предусмотрели условия о порядке согласования существенных условий, в соответствии с которыми, приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

11.06.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Дементьевым О.Е.  был заключен договор поручительства № *** к договору поставки, по условиям которого Дементьев О.Е. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений» всех своих обязательств по договору поставки полностью.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств .

Также между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений»  был заключен договор поставки № *** от 20.10.2021, по условиям которого ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 1 793 793 руб. 54 коп. по универсальным передаточным документам.

20.10.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Дементьевым О.Е.  был заключен договор поручительства № *** к договору поставки в соответствии, с которым Дементьев О.Е. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Ульяновский Завод  Модульных Сооружений» всех своих обязательств по договору поставки полностью.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.  Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктами 6.6 и 6.7 договоров поставки предусмотрено, что в случае организации юридически значимого электронного документооборота между поставщиком и покупателем, поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа поставщиком.

Как следует из дела, вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Судом установлено, что ответчиком была получена и не оплачена электротехническая продукция, по договору от 20.01.2021 на сумму 1 793 793 руб. 54 коп., по договору от  11.06.2021 на сумму 2 069 897 руб. 22 коп.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 11.03.2022 составляет 149 089 руб. 76  коп. и 255 185 руб. 08 коп. соответственно. Пени по ставке 0,1% рассчитаны, начиная с четвертого календарного дня по девяностый день, пени по ставке 0,2% рассчитаны, начиная с 91 календарного дня по дату расчета.

Ответчикам 08.02.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, но задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств  ответчиками  подтвержден достоверными доказательствами, размер имеющейся задолженности не оспаривался,  суд первой инстанции взыскал ее с ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда ООО «ТД «Электромонтаж», а также расчет  задолженности  ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Дементьева О.Е. об отсутствии правовых оснований для привлечения его к солидарной ответственности основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договоры поручительства, заключенные Дементьевым  О.Е. с ООО «ТД Электромонтаж», содержат отсылку к основным договорам, регулирующим обеспеченное обязательство и содержащим соответствующие условия.

При заключении договоров поручительства от 11 июня 2021 года и 20 октября 2021 года сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры поручительства не содержат описания обеспеченного поручительством обязательства и отсылают к договору поставки, заключенному между ООО ТД «Электромонтаж» и ООО «Ульяновский Завод Модульных Сооружений», при этом ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника, не могут быть приняты во внимание.

По условиям договоров поставки  цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договоров)

Сумма  договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора либо согласованным в порядке, установленном в пункте 3.5 настоящего договора (пункт 3.4 договоров).

На основании пункта 3.5 договоров для повышения оперативности при согласовании спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация  считается согласованной.

Таким образом, из взаимосвязанных условий договоров следует, что объем обязательств должника устанавливается от объема поставки и определяется на основании спецификаций, что согласуется с пунктом 1.1 договора поставки, из которого следует, что на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация, которая содержит сведения об ассортименте, количестве и цене  поставляемого товара.

Принимая во внимание условия договора поставки, исходя из действительной общей воли сторон, с учетом цели договора,   иное изложение предмета договора  и условий о цене могло бы привести к неопределенности самой сделки.

Применительно к настоящему делу, Дементьев О.Е., являющийся генеральным директором ООО  «Ульяновский Завод Модульных Сооружений», не мог не знать об объеме и стоимости поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаключенности договоров поручительства у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  9 ноября 2022 года.