УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002875-71

Судья Елистратов А.М.                                                                   Дело №33-4513/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Собирова Леонида Алексеевича – Шакирова Алика Тагировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда от 25 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-2163/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Собирова Дмитрия Алексеевича, Денисовой Лидии Алексеевны, Рябиновой Валентины Алексеевны к Собирову Леониду Алексеевичу удовлетворить.

Признать недействительным договор от 30.11.2020 дарения 9/17 долей жилого дома и 126/238 долей земельного участка по адресу: ***, заключенный между дарителем С*** Н*** А*** и одаряемым Собировым Леонидом Алексеевичем.

Взыскать с Собирова Леонида Алексеевича в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» 8770 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения Собирова Л.А. и его представителя Шакирова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Собирова Д.А., Денисовой Л.А., Рябиновой В.А. – Стуловой Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Собиров Д.А., Денисова Л.А., Рябинова В.А. обратились в суд с иском к Собирову Л.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что *** умер брат ответчика и истцов - С*** Н.А., которому при жизни принадлежало 9/17 долей жилого дома и 126/238 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***

Истцы обратились к нотариусу для открытия наследственного дела после смерти С*** Н.А.

Позже истцам стало известно, что 30.11.2020 был оформлен договор дарения, по условиям которого доля дома и земельного участка, принадлежавшие С*** Н.А., были подарены им ответчику.

Истцы полагали заключенный договор дарения недействительной сделкой, поскольку при его заключении С*** Н.А. не обладал дееспособностью в полном объеме, в последние годы жизни не узнавал родственников, разговаривал сам с собой, в быту вёл себя неадекватно.

Истцы просили признать недействительным дарения 9/17 долей жилого дома и 126/238 долей земельного участка по адресу: ***,  заключенный 30.11.2020 между С*** Н.А. и Собировым Л.А., удостоверенный Баракшаевым М.С., временно исполняющим обязанности нотариуса Б*** В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Кутузова Е.В., нотариус Баракшаев М.С.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Собирова Л.А. – Шакиров А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в пункте 16 оспариваемого договора дарения указано, что стороны не лишены дееспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных условиях, даритель подтверждает, что договор не является для него кабальной сделкой.

Отмечает, что все существенные условия заключенного сторонами договора изложены четко, ясно, понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ни одна из сторон не высказывала, договор был добровольно подписан сторонами, согласившимися со всеми его условиями.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что С*** Н.А. являлся собственником 9/17 долей жилого дома 11 по ул.***, с кадастровым номером ***, и 126/238 долей земельного участка при нем, с кадастровым номером ***.

30.11.2020 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, удостоверенного  временно  исполняющим полномочия нотариуса г.Ульяновска Баракшаевым М.С., С*** Н.А. подарил принадлежащее ему недвижимое имущество Собирову Л.А. Право собственности Собирова Л.А.  зарегистрировано  01.12.2020.

С*** Н.А. умер ***.

08.02.2022 нотариусом заведено наследственное дело. Стороны заявили о принятии наследства, оставшегося после смерти С*** Н.А.

Полагая, что умерший в момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий, истцы обратились в суд с иском.

Поскольку в качестве основания для признания сделки недействительной истцами  была указана неспособность С*** Н.А. осознавать значение своих действий и руководить ими, судом по делу были допрошены свидетели, после чего по ходатайству стороны истцов назначена посмертная судебно-психиатрическая  экспертиза.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №*** от 10.06.2022 С*** Н.А. при жизни страдал деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (***), на что указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о перенесённой тяжелой *** в 1995 году, остром нарушении мозгового кровообращения в 2017 году, лечение по поводу *** болезни, ***, что в совокупности привело к развитию органического заболевания головного мозга с прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, утерей приобретённых жизненных навыков и навыков самообслуживания, отсутствию контроля и понимания своих поступков и полной зависимости по причине невозможности себя обслуживать самостоятельно. В связи с этим на момент подписания договора дарения от 30.11.2020 он не мог отдавать отчёт своим действиям и разумно руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что С*** Н.А. по своему психическому состоянию при заключении договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемый договор  дарения недействительным.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение экспертов получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы, выводы экспертов мотивированы в заключении.

При этом выводы экспертов сделаны в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих, как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у С*** Н.А.  заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, а также проводившемся лечении. 

В связи с изложенным экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны ответчика Собирова Л.А. о  назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на пункт 16 договора дарения о том, что сторонами подтверждена их дееспособность, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных условиях, выводов суда по делу не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Как установлено судом, в момент заключения сделки С*** Н.А. не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимости.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Собирова Леонида Алексеевича – Шакирова Алика Тагировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  9 ноября 2022 года.