УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003217-15
Судья Бахарева Н.Н. Дело №33-4393/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Жеребцова Сергея Евгеньевича и Рахматуллина Радика Руслановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года, с учетом
определения того же суда об исправлении арифметической ошибки в решении суда от
17 июня 2022 года, по гражданскому делу №2-2168/2022, по которому постановлено:
исковые требования Рахматуллина Радика Руслановича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Рахматуллина Радика Руслановича с Жеребцова Сергея
Евгеньевича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерба 1 038 400 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб., судебные расходы в размере 19 690 руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Рахматуллина
Р.Р. и его представителя Жалальдинова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Жеребцова С.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Рахматуллин Р.Р.
обратился в суд с иском к Жеребцову
С.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 Жеребцов С.Е.,
управляя технически исправным автомобилем Chery Tiggo Т11, государственный
регистрационный знак ***, в районе дома №2 по ул. Заречная г.Ульяновска,
намереваясь осуществить маневр поворота налево с целью заезда на прилегающую
территорию к дому № 9 по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска, заблаговременно
не включил соответствующий световой сигнал указателями поворота, при совершении
маневра поворота налево с главной дороги на прилегающую не уступил дорогу
автомобилю BMW X6 XDRIVE 35D, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца, который совершил выезд за пределы проезжей части и наехал на
препятствие в виде дерева.
08.04.2021 по данному факту в отделении по расследованию ДТП
СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело №*** по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
08.04.2021 истец признан потерпевшим по данному уголовному
делу.
В результате ДТП водитель Рахматуллин Р.Р. получил телесные
повреждения: ***, которые заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от
27.05.2021 причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по
признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности на одну треть
(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В связи с
причинением вреда здоровью он перенес физические и нравственные страдания.
24.06.2021 Жеребцову С.Е. предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №***
от 17.06.2021, в представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях
водителя автомобиля Chery Tiggo Т11, государственный регистрационный знак ***, Жеребцова С.Е. при движении перед
происшествием имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, которые
находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность водителя Жеребцова С.Е.
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Рахматуллин Р.Р. обратился с заявлением о страховой выплате, по итогам
рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000
руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец
обратился в ООО «Э***» для проведения независимой автотехнической экспертизы,
за проведение экспертизы им оплачено 9500 руб.
Согласно выводам экспертного заключения №***, рыночная
стоимость автомобиля BMW X6 XDRIVE 35D, государственный регистрационный знак ***,
в доаварийном состоянии составляла 2 166 000 руб.; стоимость
восстановительного ремонта составляет 2 257 480 руб. 53 коп.;
рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков)
составляет 468 000 руб.
Истец просил взыскать с Жеребцова С.Е. в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму материального
ущерба в размере 1 298 000 руб., расходы
на оценку в размере 9500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме
15 037 руб. 50 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жеребцов С.Е. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в установочной части
решения указано, что он остановился, когда расстояние от его автомобиля до
левого бордюра составляло не менее 1 метра 20 сантиметров, со ссылкой на листы
186-189, 197-198 тома 2 гражданского дела, тогда как в обоих протоколах, на
которые имеется ссылка в решении суда, данные сведения отсутствуют.
Считает, что материалами дела установлено, что его
автомобиль остановился непосредственно перед ДТП и движение не продолжал, а также тот факт, что расстояние между
ближайшей левой точкой автомобиля Chery
Tiggo Т11, государственный регистрационный знак *** и бордюром с
противоположной полосы движения составляет не мене 2 метров 20 сантиметров, что
подтверждается фототаблицей, протоколом дополнительного осмотра места
происшествия, а также показаниями свидетеля С*** К.Д. В связи с чем суду
следовало сделать вывод о возможности продолжения истцом движения по своей
полосе без изменения скорости и направления движения, а также о том, что
автомобиль ответчика не создавал препятствий для движения автомобиля истца.
Не соглашается с выводами комплексной комиссионной
судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №*** от 06.05.2022, поскольку
у эксперта отсутствовали тормозные параметры автомобиля BMW X6 XDRIVE 35D, а вывод об отсутствии у Рахматуллина Р.Р.
технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Chery
Tiggo Т11 сделан на основании табличных параметров 1995 года, не соответствующих
тормозным параметрам автомобиля истца.
Считает, что на объем
травм повлияло то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем
безопасности. Судом не принято во внимание, что экспертами установлен факт
отсутствия срабатывания преднатяжителей
ремня безопасности водителя, каких-либо повреждений, характерных для действия
пристегнутого ремня безопасности, у Рахматуллина Р.Р. не диагностировано. Полагает, что
суду следовало критически отнестись к показаниями истца и свидетелей,
находившихся в салоне автомобиля BMW X6 XDRIVE
35D, поскольку они опровергаются объективными доказательствами.
Отмечает, что судом при
оценке действий истца ошибочно не применен п.19.5 Правил дорожного движения РФ,
в соответствии с которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных
средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или
дневные ходовые огни.
Кроме того, судом не
обоснована сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,
судом не учтено, что по инициативе истца экспертиза была проведена по истечении 1 года 10 месяцев после аварии,
что не обеспечивает достоверности в определении повреждений, полученных именно
в момент ДТП.
В апелляционной жалобе
Рахматуллин Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела
судом были исследованы материалы уголовного дела, по которому предъявлено
обвинение лишь одному водителю – Жеребцову С.Е., по уголовному делу не
установлена обоюдная вина водителей, следовательно, данные обстоятельства
должны быть учтены судом при рассмотрении данного гражданского дела.
Ссылаясь на заключение эксперта №*** от 31.05.2021,
отмечает, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель BMW X6 XDRIVE 35D не имел технической возможности
торможением предотвратить столкновение с автомобилем Chery Tiggo Т11 ни при
фактической скорости в 69,36 км/ч, ни при максимально допустимой 40 км/ч, а
также в действиях водителя BMW X6 XDRIVE 35D Рахматуллина Р.Р. не имеется несоответствий
требованиям пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП.
В решении суда имеется ссылка на отсутствие оснований подвергать
сомнению достоверность заключений. Вместе с тем, судом определена степень вины
водителя Рахматуллина Р.Р. в размере 20% без приведения расчета.
Отмечает, что Жеребцовым С.Е. не
представлено доказательств виновности Рахматуллина Р.Р., а также не
опровергнуты результаты экспертиз.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По
смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно
статьям 1099,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и
независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно
пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 №1090, перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Пункт
8.2 ПДД РФ обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до начала поворота. При
этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
Перед
поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение (Пункт 8.5 ПДД).
При
этом в пункте 8.8 ПДД РФ указывается, что, если при развороте вне перекрестка
ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого
положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой
обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным
транспортным средствам.
Требование
«Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен
начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно
п. 10.1
ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он
должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Пунктом
10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение
транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных
зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из
дела следует, что 25.01.2020 Жеребцов С.Е., управляя технически исправным
автомобилем ЧЕРИ ТИГГО Т11, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Заречная, в направлении от пр.
Заводского к ул. Ленинградская г.Ульяновска, по полосе указанного направления
движения, со скоростью около 20 км/час.
В районе дома №2 по ул. Заречная г. Ульяновска намеревался
осуществить маневр поворота налево с целью заезда на прилегающую
территорию к дому № 9 по Димитровградскому шоссе г.Ульяновска, однако,
данный водитель в нарушение требований
п.8.1, п.8.2, п.8.5 п.8.8 ПДД РФ,
продолжил движение, заблаговременно не
включил соответствующий световой сигнал указателями поворота, при совершении
маневра поворота налево с главной дороги на прилегающую не занял соответствующее крайнее положение, не
предприняв мер предосторожности при выполнении указанного маневра, вследствие
чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю БМВ Х6 XDRIVE
35D, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рахматуллина Р.Р.,
движущемуся со скоростью около
69,36 км/ч и имеющему по отношению к
нему преимущество движения, тем самым
создал опасность для движения, в результате чего Рахматуллин Р.Р.
совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева.
Автомобиль
БМВ Х6 XDRIVE 35D, государственный регистрационный знак ***, с 22.12.2019 по
15.12.2020 был зарегистрирован за ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УА»,
регистрация прекращена 15.12.2020 в связи с продажей Рахматуллину Р.Р. (л.д.46 том 1).
На
момент ДТП, автомобиль находился во
владении истца на основании договора № *** финансовой аренды транспортного
средства, заключенного между ООО «АКБ
ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодателем) и
Рахматуллиным Р.Р. (лизингополучателем)
22.11.2019 (л.д. 237-241 том 1).
28.10.2020
между ООО «ЕВРОФИНАНС УА» (лизингодателем) и
Рахматуллиным Р.Р. (лизингополучателем) было заключено соглашение о
расторжении договора № *** финансовой аренды транспортного средства от
22.11.2019 (л.д. 243 том 1).
28.10.2020
между ООО «ЕВРОФИНАНС УА» (продавцом) и
Рахматуллиным Р.Р. (покупателем)
был заключен договор
№ *** купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец стал
собственником автомобиля БМВ Х6 XDRIVE
35D (л.д. 243-244 том 1).
08.04.2021
по указанному выше факту в отделении по
расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное
дело № *** по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.2 том 2).
Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ
УМВД России по Ульяновской области З***
А.А. от 08.04.2021 Рахматуллин Р.Р. признан потерпевшим по данному уголовному
делу (л.д. 150-151 том 2).
24.06.2021
Жеребцов С.Е. привлечен в качестве
обвиняемого по указанному уголовному
делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 264 УК РФ (л.д.
194-195 том 2).
В
результате данного происшествия водителю автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D,
государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рахматуллина Р.Р. был
причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно
заключению ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №*** от
31.05.2021 в представленных обстоятельствах ДТП
от 25.01.2020 водитель автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, государственный
регистрационный знак ***, должен был руководствоваться п. 8.1 (в части
безопасности маневра), п. 10.1 ПДД РФ и требованием знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ.
Водитель
автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, государственный регистрационный знак ***,
Рахматуллин Р.Р. не имел технической возможности торможением предотвратить
столкновение с автомобилем ЧЕРИ ТИГГО, регистрационный знак ***, ни с
фактической скорости в 69,36 км/ч, ни с максимально допустимой в 40 км/ч.
В
действиях водителя автомобиля BMW Х6
XDRIVE 35D Рахматуллина Р.Р. не имеется несоответствий его действий требованиям
пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП.
Действия
водителя автомобиля ЧЕРИ ТИГГО, не соответствующие требованиям пунктов 1.4, 8.5,
9.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с
ДТП.
В представленных
обстоятельствах ДТП от 25.01.2020
водитель автомобиля ЧЕРИ ТИГГО,
регистрационный знак ***, Жеребцов С.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1
ПДД РФ.
Маневр,
предпринятый водителем автомобиля BMW Х6
XDRIVE 35D, государственный регистрационный
знак ***, Рахматуллиным Р.Р., с технической точки зрения, следует считать
оправданным, поскольку при отсутствии технической возможности торможением
предотвратить столкновение с автомобилем
ЧЕРИ ТИГГО, государственный регистрационный знак ***, он предотвратил
столкновение с этим автомобилем
применением маневра (л.д. 227-235 том 2).
Аналогичные выводы содержатся и в заключении ФБУ У*** № ***
от 24.03.2021 и № *** от 17.06.2021, в заключении № *** от 06.05.2022 (л.д. 138-149, 240-254
том 2, л.д. 193-229 том 3).
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 31.03.2020 ГКУЗ «У***» у Рахматуллина Р.Р. имелись следующие
повреждения: ***, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред
здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности на одну
треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные
повреждения могли образоваться 25.01.2020, а также в результате ДТП (л.д. 47-48 том 2).
Аналогичные
выводы содержит заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от
27.05.2021 ГКУЗ «У***» (л.д.
214-218 том 2).
Исследовав
представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных
экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее
дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи
с действиями водителя Жеребцова С.Е., и
возложил на него обязанность по компенсации морального вреда Рахматуллину Р.Р.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
При
определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с
ответчика Жеребцова С.Е. в пользу Рахматуллина Р.Р., судом первой инстанции были учтены физические
и нравственные страдания истца, характер и локализация полученных им травм,
продолжительность лечения, тяжесть вреда, причиненного здоровью. С учетом
указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судом
определен размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика Жеребцова С.Е., при определении размера компенсации
морального вреда судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в связи
с чем исковые требования в указанной части были удовлетворены
частично.
Доказательств
частичной компенсации морального вреда в досудебном добровольном порядке, что могло бы повлиять
на ее размер, ответчиком не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы Жеребцова С.Е. о том, что истец в момент ДТП не был
пристегнут ремнем безопасности, необходимости критической оценки показаний свидетелей, находившихся в
автомобиле истца, выводов суда по
определению размера взыскиваемой компенсации морального вреда не опровергают.
Как
установлено судом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее
тяжкий вред здоровью Рахматуллина Р.Р., находится в прямой причинно-следственной связи
с действиями ответчика Жеребцова С.Е.
Из
имеющихся в материалах дела заключений судебных автотехнических экспертиз
следует, что у водителя Рахматуллина Р.Р. отсутствовала возможность избежать
столкновение с автомобилем грубо
нарушившего ПДД РФ водителя Жеребцова С.Е., и только совершение Рахматуллиным Р.Р.
маневра позволило избежать прямого столкновения с автомобилем ответчика, и,
соответственно, последствий причинения
вреда здоровью непосредственно Жеребцову С.Е. и материального ущерба управляемому им автомобилю.
Ссылка
ответчика на то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении
Рахматуллина Р.Р. проводилась по истечении более, чем 1 год 10 месяцев с момента случившегося, не может быть принята во внимание, поскольку
допустимых и достоверных доказательств отсутствия вреда здоровья истца в
результате ДТП от 25.01.2020 ответчиком
суду предоставлено не было.
Кроме
того, в материалах дела имеется заключение эксперта №*** от 31.03.2020,
проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного
расследования, выводы которого о полученных истцом Рахматуллиным Р.Р.
повреждениях идентичны выводам судебно-медицинских экспертиз, проводившихся при
уголовном расследовании (л.д.47 том 2).
Экспертные
заключения, установившие объем телесных повреждений Рахматуллина Р.Р.,
подготовлены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих
областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в полном объеме отвечают
требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключения
экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в
результате исследования выводы, и ответы на поставленные вопросы научно
обоснованы.
Данным
заключениям судом дана надлежащая правовая оценка, как достоверным и допустимым
доказательствам по делу.
Согласно
статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Как
следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
В
силу толкования, содержащегося в пункте 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что
в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость
таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор,
определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом
установлено, что гражданская ответственность водителя Жеребцова С.Е. на момент
ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя
Рахматуллина Р.Р. застрахована в САО
«ВСК» (л.д. 138,140 том
1).
По
обращению Рахматуллина Р.Р. от 24.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было
организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого
автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35D, государственный регистрационный знак ***, для
определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «Т***» от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без
учета износа составляет 1 186 929 руб.,
с учетом износа - 734 600 руб.
Доаварийная стоимость автомобиля - 1 227 400 руб. (л.д. 167-177 том
1).
08.02.2022
сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах установленного лимита ответственности)
была выплачена истцу (л.д. 182 том 1).
Согласно
выводам экспертного заключения №***, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6
XDRIVE 35D, государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии
составляла 2 166 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет
2 257 480 руб. 53 коп.; рыночная стоимость автомобиля в аварийном
состоянии (стоимость годных остатков) составляет 468 000 руб. (л.д. 6-18 том 4). С учетом произведенного
страхового возмещения, полной гибели автомобиля, материальный ущерб составил
1 298 000 руб.
Размер
ущерба ответчиком Жеребцовым С.Е. при рассмотрении дела не оспаривался.
Определяя
размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Рахматуллина Р.Р.
материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит
возмещению на 80 % .
С
выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.
На
основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из
дела следует, что Рахматуллин Р.Р. двигался со скоростью 69,36 км/ч, тогда как на указанном участке дороге
установлено ограничение скорости не более 40 км/ч. Учитывая, что превышение скорости однозначно повлияло на
силу удара при столкновении с деревом, суд первой инстанции правомерно учел
данные действия истца при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в
его пользу, и снизил его до 80 %.
Суждения
ответчика Жеребцова С.Е. об остановке его автомобиля непосредственно перед
ДТП, наличии расстояния между левой
точкой управляемого им автомобиля и бордюром не менее, чем 2 м 20 см фактически
направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств вины Жеребцова
С.Е. в произошедшем ДТП, правовых оснований для которой суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Ссылка
ответчика на отсутствие суждения суда о необходимости применения истцом
Рахматуллиным Р.Р. при совершении
маневра торможения выводов суда по делу не опровергает.
Как
следует из заключений проведенных экспертами судебных автотехнических
экспертиз, водитель автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, государственный
регистрационный знак ***, Рахматуллин Р.Р. не имел технической возможности
торможением предотвратить столкновение с автомобилем ЧЕРИ ТИГГО, государственный регистрационный знак ***, ни с
фактической скорости в 69,36 км/ч, ни с максимально допустимой в 40 км/ч.
Кроме
того, превышение скоростного режима истцом судом учтено при определении размера
материального ущерба.
Доводы
ответчика Жеребцова С.Е. о неприменении
судом пункта 19.5 ПДД РФ в
отношении истца Рахматуллина Р.Р. не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку объективных
данных, позволяющих сделать вывод о
виновности Рахматуллина Р.Р. в нарушении
п.19.5 ПДД РФ, а также наличии причинно-следственной связи с нарушением
п.19.5 ПДД РФ с произошедшим ДТП, в
материалах дела не имеется.
Ссылка истца Рахматуллина Р.Р. в апелляционной
жалобе о привлечении к уголовной
ответственности только Жеребцова С.Е., что, по его мнению, исключает процентное соотношение вины в возникших гражданско-правовых
последствиях, основана на неправильном толковании закона.
При
уголовно-правовой квалификации действий гражданина в качестве преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеет значение нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил
дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, а не иные гражданско-правовые последствия, в том числе материальный
ущерб автомобилю.
Суд
первой инстанции, рассмотревший гражданско-правовой спор, дал надлежащую оценку гражданско-правовым
последствиям нарушениям ПДД ответчиком Жеребцовым С.Е., а также учел и действия
истца, частично способствовавшие увеличению размера материального ущерба.
Вопреки
доводам истца Рахматуллина Р.Р., то обстоятельство, что он, с технической точки
зрения, как это установлено экспертными
исследованиями, не имел возможности тормозить, учтено судом первой инстанции
при определении процентного соотношения вины его только в 20 %, как учтено и
превышение им скоростного режима.
Ссылки истца Рахматуллина Р.Р. на кассационное
определение Верховного Суда РФ от
02.06.2022 по делу №41-УД 22-11-К4 не могут быть приняты во внимание, поскольку
судом рассмотрен гражданско-правовой спор, порядок рассмотрения которого
регламентирован нормами гражданско-процессуального законодательства.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционных жалоб не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года, с учетом
определения того же суда об исправлении арифметической ошибки в решении суда от
17 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жеребцова
Сергея Евгеньевича и Рахматуллина Радика Руслановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10
ноября 2022 года.