УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохина Н.Ю.
Дело №22-2459/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Фалилеева Е.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Фалилеева Е.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года, которым
ФАЛИЛЕЕВУ Евгению
Владимировичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Фалилеев Е.В. не соглашается с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ,
определению Конституционного суда РФ №42-0 от 25.01.2005 г., при принятии
решения не исследовал и не дал оценку совокупности данных о личности
осужденного, приведенным в ходатайстве,
а также не мотивировал, по каким основаниям, доводы изложенные в ходатайстве,
были отвергнуты.
Обращает внимание,
что суд указав на наличие двух
взысканий, 14 поощрений, обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к
труду, правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, эпизодическое участие в общественной жизни
колонии и отряда, содержание в обычных условиях, признание вины в полном
объеме, раскаяние в содеянном, погашение
в полном объеме гражданского иска, вместе с тем отметил нестабильность его
поведения, сославшись на наличие взысканий, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке. Считает, что
это не может рассматриваться в качестве достаточного основания для
отказа в удовлетворении ходатайства.
По мнению автора
жалобы судом не сделан должный вывод о количестве наложенных взысканий,
отсутствует оценка характера и тяжести их совершения, время, прошедшее с
момента последнего взыскания, не дан анализ последующего поведения осужденного.
Просит постановление
отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы;
-прокурор высказал
возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Фалилеев Е.В. осужден приговором
Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26
декабря 2017 года по ч.3 ст.30,
п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима с возмещением материального ущерба в сумме 5835 рублей.
Начало срока
отбывания наказания – 26 декабря 2017 г., окончание срока – 12 ноября 2023 г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Фалилеева Е.В.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Фалилеев Е.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие
в воспитательных мероприятиях, вину по приговору признал, в содеянном
раскаивается. трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, делает правильные
выводы, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, отбывает
наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит,
исполнительный лист погашен в полном объеме. Эпизодически принимает участие в
общественной жизни колонии и отряда,
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Фалилеев Е.В. наряду с поощрениями имел 2 взыскания в виде
устного выговора и выговора (за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО и
нарушение изолированного участка), которые сняты и погашены к моменту обращения
с ходатайством.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года в отношении
Фалилеева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий