УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-2477/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Волженина В.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волженина В.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года,
которым ходатайство осужденного
ВОЛЖЕНИНА Вячеслава
Владимировича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено
без удовлетворения.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волженин В.В. осужден приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 8 сентября 2021 года по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 сентября 2021 года, окончание
срока – 7 марта 2024 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе Волженин В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отказом
в удовлетворении ходатайства нарушены
его права, а также членов семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей,
нуждающихся в его материальной поддержке. Администрацией колонии ему предложено
трудоустройство на швейном производстве, которое, по его мнению, официально не
существует, относится к ПТУ №120, с низкой оплатой. Неоднократные заявления о
трудоустройстве на другие производства отклоняются администрацией. Порядок
отбывания наказания он соблюдает, что подтверждается отсутствием взысканий. Не
поощрялся только по причине
нетрудоустройства. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Волженин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока,
является поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
свидетельствующее о возможном достижении целей наказания при замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь
период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу
отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления.
В
соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, не имеющего ни поощрений, ни
взысканий, то есть не проявившегося себя каким-либо образом. Волженин В.В.
отбыл необходимый срок наказания, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области он находится с 27 октября 2021 года, отбывает наказание в
обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия
воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не
всегда. Вину по приговору признал. Социальные связи не утратил. Трудоспособен,
но не трудоустроен. Имеет иск по приговору в пользу потерпевшей К*** Н.К.,
который погашен в незначительном размере.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный не в полной мере
доказал свое исправление. Вопреки доводам жалобы, данная позиция не основана на
отказе осужденного от трудоустройства.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не
обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных
законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
преждевременности ходатайства осужденного.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело осужденного. Не влияют на выводы суда состав семьи осужденного,
нуждаемость членов семьи в поддержке и
иные, приведенные в жалобе доводы.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства.
Постановление,
вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу
не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года в отношении
осужденного Волженина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий