УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-004798-60

Судья Павлов Н.Е.                                                                              Дело №33-4722/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2022 года по делу №2-2028/2022, по которому постановлено:

исковые требования Денисовой Екатерины Александровны (паспорт серия *** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ИНН ***) в пользу Денисовой Екатерины Александровны материальный ущерб в размере 218 938 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1315 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Екатерине Александровне и в иске к Садыкову Дильнару Дамировичу (паспорт серия *** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 450 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО «Зеленый город» Маркеловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Суворовой Е.А. (ранее - Денисовой Е.А.) и ее представителя Хигер М.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Суворова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Зеленый город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай»,  государственный регистрационный знак ***.

15.03.2022 в 06.25 час. на 8 пр. Инженерном в районе д. 9 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля КАМАЗ КО-440-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Садыкова Д.Д., принадлежащего ООО «Зеленый город».

В результате данного ДТП автомобиль марки «Ниссан Кашкай» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Садыкова Д.Д.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выполнило обязательства перед ней, произведя  выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля марки «Ниссан Кашкай», поскольку стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Зеленый город» материальный ущерб в размере 218 938 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 1315 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Садыков Д.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый город» просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование своих доводов указывает, что  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный имуществу вред в сумме 400 000 руб. В соответствии с гражданским законодательством, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Полагает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан иначе, и составлять 150 238 руб. (710 120 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения по договору ОСАГО) – 159 882 руб. (стоимость годных остатков).

Считает также, что при удовлетворении судом исковых требований по взысканию судебных расходов в части стоимости услуг представителя не были учтены характер и сложность спора, факт участия представителя в одном судебном заседании, длительностью не более 10 минут. В связи с чем, полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является завышенной и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Иные лица, кроме истца Суворовой Е.А. и ее представителя Хигер М.А., представителя ответчика ООО «Зеленый город» Маркеловой О.Н., в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Суворова Е.А. является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д.10).

15.03.2022 в 06.25 час. на автомобильной дороге в  8-ом пр. Инженерном, 9 в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ КО-440-7, государственный регистрационный знак ***, под управлением Садыкова Д.Д. и принадлежащего ООО «Зеленый город».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Садыков Д.Д. (л.д.30).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.  

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб.

Для проверки доводов сторон о соблюдении ПДД РФ участниками ДТП, причинно-следственной связи их действий с последовавшим столкновением автомобилей и вине в дорожно-транспортном происшествии, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 1 186 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 306 700 руб.

Рыночная стоимость на день ДТП автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак *** составляет 710 120 руб.

Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 159 882 руб. (л.д.129-174).

Страховая компания исследовала материалы по факту ДТП от 15.03.2022 и, признав его страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 331 300 руб.         

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Зеленый город» обязанности по  возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ООО «Зеленый город» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП 15.03.2022 ответчик Садыков Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленый город», был допущен к управлению транспортным средством работодателем - собственником автомобиля, и вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Отношения между страховой компанией и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  04.03.2021 №755-П (с учетом износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности возместить убытки в полном объеме. При этом закон не ограничивает право потерпевшего по соглашению со страховой компанией получить сумму страхового возмещения вместо натурального способа восстановления автомобиля.         

Суд определил сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При этом суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа  в рамках Методических рекомендаций – 1 186 600 руб.  выше рыночной стоимости транспортного средства – 710 120 руб., что означает полную гибель автомобиля при расчетах ущерба в рамках Методических рекомендаций. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике – 306 700 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля – 710 120 руб.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО полная гибель транспортного средства не наступила, обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика руководствовался следующим расчетом: 710 120 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 159 882 руб. (стоимость годных остатков) – 331 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). Стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом изложенного, составила 218 938 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере лимита страхования – 400 000 руб. не имеется, поскольку по смыслу правовых норм Закона Об ОСАГО полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила.

Таким образом, расчет суммы ущерба произведен верно и не превышает суммы, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.  

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ  следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Ответчик не соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., полагая определенный судом размер необоснованным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

28.04.2022 между истцом (заказчик) и Боронихиной Н.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предусматривающий оказание услуг правового характера: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса, разработку и составление документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (л.д.32-33).

Согласно акту от 28.04.2022 стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., из которых: консультационные услуги, отправление почтовой корреспонденции, представительские услуги, разработка и составление документов правового характера. Денежное вознаграждение за оказанные услуги получено в полном объеме (л.д.34).

Из материалов дела усматривается, что по договору об оказании юридических услуг Боронихиной Н.А. выполнены работы по составлению и предъявлению в суд искового заявления с приложенным к нему материалом,  представитель участвовала в судебном заседании 16.06.2022.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу  юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с ответчика по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании, его небольшая продолжительность).

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.