УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Железнодорожного районного суда от 10
апреля 2008 года, по которому постановлено:
Жалобу ООО «Т***» на
постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2008 года отменить
в части размера исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, установить размер исполнительского сбора в сумме 2470
руб.02 коп.
В остальной части
жалобы отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Т***»
обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Г***.,
вынесшей 17 марта 2008 года постановление о взыскании исполнительского сбора, с
которым оно не согласно.
В обоснование жалобы
указало, что 05 марта в адрес ООО «Т***» поступило постановление о возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу, выданному мировым судьей
судебного участка № 4 г.Димитровграда 18.12.2007г. В постановлении был указан
срок замены Б***. некачественного кухонного гарнитура «***», приобретенного
07.06.2006 г. по договору купли-продажи, на аналогичный товар надлежащего
качества. 25.04.2008г. к ним поступило постановление о взыскании
исполнительского сбора в сумме 5000 руб., с чем оно не согласно, поскольку для
исполнения решения суда был дан нереальный срок. ООО «Т***» не является
изготовителем, к тому же мебель изготавливалась по индивидуальному заказу,
поэтому необходимо было делать изготовителю заказ, согласовав все вопросы с
покупателем. Но несмотря на это ООО «Т***»
приняло меры к исполнению решения суда. 05.03.2008 года Б***. было направлено
приглашение с просьбой явиться в офис и согласовать необходимые документы для
передачи заказа изготовителю. Заказ был согласован 07.03.2008г.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель Г***. просит решение суда в части
уменьшения размера исполнительского сбора отменить, ссылаясь на неправильное
применение материального закона. Полагает, что в данном случае речь идет об
исполнении исполнительного документа неимущественного характера, поскольку в
нем указано на совершение действия – произвести замену товара на аналогичный
товар надлежащего качества. Следовательно, исполнительский сбор в этом случае
составляет 5000 руб., а не 7% от подлежащей взысканию суммы, как указал суд.
Полагает, что суд дал неправильное толкование п.6 ч.1 ст.13 и ч.3 ст.112 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя
Г***., представителя ОСП М***. и представителя УФСС по Ульяновской области И***.,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что 29.01.2008 года Б***. предъявила к
исполнению исполнительный лист от 18.12.2007 года, выданный на основании
решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, в ОСП по
Железнодорожному району, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю
Г***.
Г***. возбудила исполнительное производство и установила 5-дневный срок
для добровольного исполнения решения суда, обязывающего ООО «Т***» произвести Б***.
замену некачественного набора корпусной мебели – кухонного гарнитура «***»,
приобретенного по договору купли-продажи, на аналогичный товар.
В указанный срок для добровольного исполнения решения суда
исполнительный документ, который был получен должником 04.03.2008 года, не был
исполнен, поэтому судебный
пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ООО «Т***»
исполнительского сбора в размере 5000 руб.
В силу ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей
статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств
того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости
взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина
устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти
тысяч рублей.
Суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя,
пришел к обоснованному выводу о том, что должник в установленный срок без
уважительных причин, добровольно не исполнил решение суда, поэтому судебный
пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского
сбора.
В указанной части решение по делу не оспаривается.
В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный
пристав-исполнитель неправильно определила размер исполнительского сбора.
В силу вышеприведенной нормы исполнительский сбор устанавливается в
размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В данном случае судебный пристав-исполнитель определила исполнительский
сбор, исходя из неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера, который составил
5000 руб.
Суд правомерно посчитал определенный судебным приставом-исполнителем
исполнительский сбор неправильным, определив к взысканию сумму исполнительского
сбора – 2470 руб.02 коп. (7% от стоимости кухонного
гарнитура).
Поэтому решение суда об отмене постановления судебного
пристава-исполнителя в этой части является законным и обоснованным.
Доводу кассационной жалобы о том, что не исполнен был исполнительный
документ неимущественного характера, так как речь шла о замене одного товара на
другой, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Суд при этом обоснованно сослался на положения ч.1 п.6 ст.13 ФЗ «Об
исполнительном производстве», в которой по существу раскрывается понятие
исполнительного документа имущественного и неимущественного характера.
В частности, передача взыскателю денежных средств и иного имущества
говорит об имущественном характере исполнительного документа, а совершение в
пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения
определенных действий – о неимущественном
характере.
Иными словами, имущественный характер исполнительного документа имеет
место, когда речь идет не только о взыскании денежных средств, но и передаче
имущества, имеющего цену.
В данном случае должнику предъявлено требование о замене товара,
имеющего стоимость.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией
не может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено в
соответствии с требованиями материального и процессуального права, поэтому
находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного
районного суда от 10 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи