УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трифонова А.И.                                                 73RS0024-01-2022-000258-10

Дело №33-4541/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-188/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Курушина Сергея Константиновича к акционерному обществу «Ульяновский сахарный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» №8 от 07 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Курушиным С.К.

Восстановить Курушина Сергея Константиновича на работе в должности *** цеха механизации акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» с 08 февраля 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» в пользу Курушина Сергея Константиновича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года в  сумме 52 762 руб. 42 коп.  и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Возложить на акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» обязанность внести изменения в документы кадрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курушину Сергею Константиновичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» Иванова А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Курушина С.К. Галицковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Курушин С.К. обратился в суд с иском к АО «Ульяновский сахарный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 15.03.2004 работал у ответчика в должности ***. 07.02.2022 он уволен с работы по инициативе работодателя на основании подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. 26.01.2022 Курушин С.К. находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, а именно, осуществлял вывоз снега с кагатного поля за рулем служебной автомашины КАМАЗ. После разгрузки снега на автомашине не сработал клапан опускания кузова, в связи с чем при движении был якобы поврежден оптоволоконный кабель. В случае причинения имущественного ущерба он (истец) готов был возместить ущерб добровольно в полном объеме, о чем сообщалось работодателю. Он обращался в адрес ответчика с целью инициирования проведения служебной проверки для установления причин и условий случившегося, степени его вины при наличии таковой, однако до настоящего времени служебная проверка проведена не была. С актом об установлении нарушений охраны труда истец не согласен, так как за весь период работы у ответчика в его адрес не было вынесено ни одного взыскания, за хорошие показатели он был неоднократно поощрен, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты. Указание в акте на возможность наступления тяжких последствий считает необоснованным. Прямые доказательства повреждения оптоволоконного кабеля Курушиным С.К. отсутствуют.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было принято во внимание, что в настоящее время Курушин С.К. является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся супруга и двое детей, которые являются студентами очных отделений учебных заведений. В Ульяновской области сложилась тяжелая ситуация, связанная с пандемией коронавируса; работникам сложно найти в короткое время подходящую работу со стабильным заработком. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка и учета при применении дисциплинарного взыскания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе. В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным  работник имеет право на выплату среднего заработка, рассчитываемого в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил отменить приказ от 07.02.2022 №8 о прекращении (расторжении) трудового договора, допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности ***, известить об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе,  внести изменения в документы кадрового учета; выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог должным образом оценить возможную вероятность наступления более тяжких последствий, поскольку истцом не было предоставлено письменных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности наступления более тяжких последствий. Отмечает, что суд установил, что на всем протяжении пути движения истца, другие люди или животные не находились, какие-либо работы не проводились, в связи с чем доводы истца носят предположительный характер. Ссылаясь на ст. 81 ТК РФ полагает, что наступление тяжких последствий не является необходимым условием для привлечения работника к данному дисциплинарному взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Курушин С.К. был принят на работу в цех механизации Ульяновского сахарного завода в качестве *** приказом от 27.01.1994.

15.03.2004 между ОАО «Ульяновский сахарный завод» и Курушиным С.К. заключен трудовой договор №354 на неопределенный срок (дата начала деятельности – 10.01.1991), дополнительным соглашением к которому от 26.05.2021 №646 Курушин С.К. переведен *** автомобиля (КАМАЗ-452820). Начало периода работы: 27.05.2021, режим работы определяется графиком работ. Условия оплаты труда: тариф 92,28 руб., класс условий труда 2. В остальном сохранены условия трудового договора от 15.03.2004.

В соответствии с инструкцией №176, с которой Курушин С.К. ознакомлен под роспись 30.08.2021,  при работе на линии *** автомобиля должен начинать движение автомобиля, убедившись в отсутствии помех на пути движения; на автомобиле-самосвале дополнительно – только при опущенном кузове.

26.01.2021 в рабочее время, около 15.00 часов  Курушин С.К., управляя автомашиной КАМАЗ-452820, государственный регистрационный знак ***, осуществил выгрузку снега на кагатном поле АО «Ульяновский сахарный завод», после чего начал движение автомашины, не убедившись в том, что кузов самосвала опущен. В результате 26.01.2021 в 14 час. 53 мин. кузовом автомашины под управлением Курушина С.К. был задет оптоволоконный кабель, произошел обрыв кабеля, повреждена волоконно-оптическая линия передачи.

Данные обстоятельства  истцом не оспариваются.

Приказом от 07.02.2022 Курушин С.К. уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явился акт комиссии об установлении нарушения работником требований охраны труда.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствуясь положениями подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обрыв кабеля не повлек за собой тяжкие последствия, удовлетворил  исковые требований Курушина С.К. о восстановлении на работе.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что стороной ответчика не доказано наступление тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, а также реальность угрозы наступления данных тяжких последствий по причине допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными ответчиком нарушениями истцом требований охраны труда и наступлением тяжких последствий, либо угрозы их наступления, не представлены доказательства свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал требования истца о признании незаконным приказа N8 от 7 февраля  2022 г. о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (пп. "д" п. 6 ч. 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неправомерные действия истца создавали заведомую и реальную угрозу наступления тяжких последствий, что, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение в судебном заседании, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский сахарный завод»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­Ульяновский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022