УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г. Судья Карасева
И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе на решение Ульяновского районного суда от 03
апреля 2008 года, по которому постановлено:
Признать незаконным
отказ УПФ РФ (ГУ) в Ульяновском районе в назначении Ч***. досрочной трудовой
пенсии по старости.
Обязать УПФ РФ (ГУ)
в Ульяновском районе включить в специальный стаж Ч***. период ее работы с 08
декабря 1981 года по 08 августа 1984 года в должности тренера-преподавателя
профкома Ульяновского *** завода.
Обязать УПФ РФ (ГУ)
в Ульяновском районе назначить Ч***. досрочную трудовую пенсию по старости с 30
октября 2007 года.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч***. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Пенсионного
фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе (далее Пенсионный
фонд) о признании незаконным решения об
отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью, включении периодов работы в специальный стаж и
возложении обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию с 30 октября 2007 года.
В обоснование иска
указала, что имеет необходимый стаж (25 лет) педагогической деятельности,
дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости, однако
ответчик в назначении такой пенсии отказал, что она считает незаконным.
Ответчик отказался включить в специальный стаж период ее работы с 08 декабря 1981 года по 08
августа 1984 года (2 года 8 месяцев 1 день) в качестве тренера-преподавателя
профкома Ульяновского *** завода, ссылаясь на то, что Списком не предусмотрено
наименование такого учреждения.
Однако она в
указанный период фактически работала тренером-преподавателем ДЮСШ, находившейся
в подчинении профсоюзов. Из штатного
расписания за оспариваемый период усматривается, что при профкоме существовала
ДЮСШ, где числились тренеры-преподаватели, занимавшиеся с детьми, к каковым
относилась и она. Поэтому полагает, что вне зависимости от ведомственной
подчиненности ДЮСШ период работы в ней
должен быть засчитан в специальный трудовой стаж.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом материального закона. Указывает, что по сведениям трудовой
книжки истица работала тренером-преподавателем профкома Ульяновского ***
завода, а это учреждение не предусмотрено разделом Списка должностей и
учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для
детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч***. и представителя 3-го лица
П***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истица претендует на назначение ей
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием 25-летнего стажа
педагогической деятельности.
Ответчик ей в назначении досрочной трудовой пенсии по правилам ст.28
п.1 пп.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ отказал из-за отсутствия такого
стажа, поскольку не включил период работы истицы в должности
тренера-преподавателя профкома цементного завода.
Суд, проверяя законность такого отказа, правильно исходил не только из
требований Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, которым были
утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с
учетом которых назначается трудовая пенсия по старости по правилам ст.28 ФЗ РФ
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», но и правовых актов, действовавших в оспариваемый период.
Так, в оспариваемый период работы истицы действовал Перечень
учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за
выслугу лет, утв. Постановлением СМ СССР от 18.12.1959 г. № 1397, а также
аналогичный Список, утв. Постановлением
СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464.
Все указанные Списки предусматривают наименование должности
«тренер-преподаватель ДЮСШ».
Согласно сведениям трудовой книжки истица с 08.12.1981 г. по 08.08.1984
г. (2 года 8 месяцев 1 день) работала тренером-преподавателем. При этом запись
о приеме и увольнении заверена печатью профкома Ульяновского *** завода.
В судебном заседании истицей были представлены доказательства того, что
фактически она работала в Детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ), входившей в
профком Ульяновского *** завода.
Так, из штатного расписания профкома *** завода за 1982 - 1984 гг.
усматривается наличие при профкоме ДЮСШ.
Из сохранившейся переписки между
Ульяновским областным Советом профсоюза и Профсоюзом рабочих
строительства и промстройматериалов видно, что при профкоме *** завода с 1970
года действовала ДЮСШ, которую возглавлял директор этой школы, и имелся штат
работников этой школы, куда входили тренеры, содержащиеся за счет средств
Облсовпрофа и завода. В последующем на основании Постановления Ульяновского
Облсовпрофа от 19.02.1981 года для ДЮСШ профкома *** завода было выделено 7
единиц тренеров-преподавателей.
Допрошенный по делу свидетель Т***., работавший в оспариваемый период
тренером, а затем директором ДЮСШ, подтвердил, что истица работала
тренером-преподавателем указанной ДЮСШ, которая находилась при профкоме ***
завода. При этом в школе занимались более 300 человек, а
тренеров-преподавателей не хватало, поэтому в 1981 г. были введены
дополнительные единицы тренеров-преподавателей, которые занимались с детьми,
вели учебно-тренировочную и воспитательную работу.
Факт работы истицы в ДЮСШ на полной ставке подтвердила Е***.,
работавшая бухгалтером завода.
Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в
оспариваемый период истица работала тренером-преподавателем ДЮСШ, занимаясь
тренировочной и воспитательной работой с детьми, поэтому в силу вышеприведенных
правовых актов ее работа подлежала включению в стаж для назначения досрочной
трудовой пенсии.
Поскольку с учетом включения оспариваемого периода истица имеет
необходимый стаж – 25 лет педагогической деятельности, суд правомерно обязал
Пенсионный фонд назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в
соответствии с ст.28 п.1 пп.10 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента
ее обращения за назначением пенсии.
Приведенным в кассационной жалобе доводам суд дал надлежащую оценку,
выводов суда они не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований
материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного
суда от 03 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ
РФ (ГУ) по Ульяновскому району – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: